Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-10812/12

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А75-5675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10812/2012) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2012 года по делу N А75-5675/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" (ОГРН 1028600597310, ИНН 8602149877) о взыскании 715 828 руб. 57 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" (далее - ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР", ответчик) о взыскании 715 828 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 176 358 руб. 67 коп., договорная неустойка (пеня) за период с 24.04.2011 по 24.05.2011 в размере 539 469 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по делу N А75-5675/2012 исковые требования удовлетворены; с ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" в пользу ООО "Промысловик" взысканы основной долг в размере 176 358 руб. 67 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 539 469 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 316 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 21.1 договора подряда от 15.09.2010 N 104/182-СУБ/Ю;

- у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты неустойки за несвоевременное предоставление документации о выполнении и стоимости работ, поскольку первоначально документы, подтверждающие окончание работ и их стоимость, направлялись истцу ответчиком без нарушения сроков, предусмотренных сторонами, а именно 26.04.2011 (письмо N 352). Однако из-за разногласий между истцом и ответчиком данные документы были приняты истцом на целый месяц позднее;

- фактически договор подряда N 104/182-СУБ/10 был заключен не 15.09.2010, а гораздо позднее (январь 2011 года), что подтверждается письмами от 18.11.2010 N 938 и от 26.01.2011 N 295. Поэтому сроки выполнения работ также должны наступить позднее;

- истцом не выполнены обязательства генерального подрядчика должным образом, в связи с чем основания для оплаты услуг генподряда у ответчика отсутствуют;

- истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчику, в результате чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними до начала судебного разбирательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалоб, ООО "Промысловик" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После отложения в составе суда была произведена замена судьи в связи с болезнью и последующим отпуском судьи Гладышевой Е.В. на судью Смольникову М.В. (статья 18 АПК РФ).

ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР", ООО "Промысловик", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.02.2013, объявлялся перерыв до 19.02.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыв представители истца и ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил их того, что ответчиком не выполнена предусмотренная договором обязанность оплатить услуги генподряда, оказанные истцом. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем с него в пользу истца была взыскана неустойка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате в полном объеме услуг генподряда, предусмотренная пунктом 6.5 договора подряда от 15.09.2010, в связи с чем у ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" образовалась задолженность в размере 176 358 руб. 67 коп.

Акт оказанных услуг от 31.05.2011 N 00000541 на сумму 2 375 353 руб. без НДС (том 1 лист дела 75), подписан представителем ответчика без замечаний и оплачен (акт сверки взаимных расчетов - том 2 лист дела 15).

От подписания акта оказанных услуг от 14.11.2011 на сумму 176 358 руб. 67 коп. ответчик отказался, о чем на акте сделана соответствующая запись (том 1 лист дела 73).

Отказ от подписания указанных актов ответчик мотивировал тем, истцом фактически услуги генподряда на указанную сумму не осуществляюсь.

Между тем, в договоре подряда от 15.09.2010 стороны согласовали условие о том, что субподрядчик (ответчик) выплачивает подрядчику (истец) 10 % от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

При этом разбивки на конкретные этапы генподрядных услуг в зависимости от этапов выполнения работ субподрядчиком договор не содержит, так же как и не содержит разбивки стоимости услуг в зависимости от иных показателей, в том числе самих услуг генподряда (их перечня и стоимости).

Указание в рассматриваемом пункте договора стоимости строительно-монтажных работ имело целью конкретизировать порядок расчета стоимости услуг.

Поскольку ответчик признал факт оказания услуг генерального подряда, подписав Акт оказанных услуг от 31.05.2011 N 00000541 на сумму 2 375 353 руб. без НДС (том 1 лист дела 75), он обязан доплатить неоплаченную часть стоимости этих услуг.

Более того, определение в договоре сторонами обязанности по оплате процента услуг генерального подрядчика от стоимости подрядных работ может означать лишь договоренность о премии посреднического характера, то есть оплате услуги по привлечению на субподряд.

Такое условие свободе договора не противоречит.

Стоимость строительно-монтажных работ подтверждается справкой формы КС-3 от 24.08.2011 N 4 (25 248 092 руб. без НДС), при этом услуги по генподряду оплачены ответчиком частично в сумме 2 802 916 руб. 54 коп.(с НДС).

Поэтому отказ ответчика от подписания акта оказанных услуг от 14.11.2011 суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг генподряда не исполнил, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" в пользу ООО "Промысловик" 176 358 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков окончания строительства в размере 539 469 руб. 90 коп., исчисленной за период с 24.04.2011 по 24.05.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 15.09.2010 календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - 01.02.2011, окончание производства работ по объекту - 24.04.2011.

Стороны договорились, что за задержку окончания строительства после установленного срока по вине субподрядчика подрядчик имеет право взыскать неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости объекта по договору за каждый день просрочки (пункт 15.3. договора).

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил, а ответчик в свою очередь принял работы по актам о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 4, от 24.05.2011 N 5, стоимость указанных работ подтверждена справкой от 24.05.2011 N 3 (том 1 листы дела 39-43).

Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний, и скреплены оттисками печатей организаций.

В данных актах отражен период выполнения работ - май 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 15.09.2010. Период просрочки составил с 24.04.2011 по 24.05.2011.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены в срок, указанный в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из актов о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 4 и N 5 усматривается, что фактически работы выполнялись в период с 25.04.2011 по 24.05.2011, то есть за пределами срока, установленного в договоре подряда.

Доказательств подтверждающих, что указанные в актах работы были выполнены ответчиком ранее, в материалы дела не представлено.

Факт направления истцу актов письмом от 26.04.2011 не является основанием считать, что работы ответчиком были выполнены в апреле, поскольку в актах указан период выполнения работ с 25.04.2011 по 25.05.2011, а объемы, отраженные в актах, направленных в апреле, ответчиком ссылкой на доказательства не подтверждены.

Более того, в соответствии с пунктом 4.2 договора объект должен быть построен субподрядчиком и сдан подрядчику в сроки, указанные в пункте 4.1 договора и графике производства работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушение любого из указанных сроков (как начального, конечного, так и промежуточных сроков).

Согласно пункту 5.1.3 договора ответчик был обязан не только выполнить работы, но и сдать их в установленный срок.

Поэтому совокупное толкование условий договора позволяет придти к выводу о том, что пунктом 15.3. договора установлена ответственность за нарушения срока окончания производства работ, установленного пунктом 4.1. договора, который, в свою очередь, включает в себя срок сдачи (обязательство по сдаче) работ.

Согласно пункту 5.1.15 договора условием сдачи работ была сдача исполнительной документации, которая должна была предоставляться до 22 числа отчетного месяца.

При этом исполнительная документация за последний период выполнения датирована 24.05.2011 года (том 1 листы дела 136-139).

Поэтому отсутствие своей вины в несвоевременной сдаче работ и нарушении обязательств по выполнению работ в установленный срок ответчик не доказал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 539 469 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 21.1 договора подряда от 15.09.2010 стороны предусмотрели, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом для сторон обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Однако из буквального толкования приведенных условий договоров не следует, что стороны действительно согласовали досудебный порядок урегулирования споров.

Ссылка на обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров не содержит срока рассмотрения претензии, соблюдение которого могло бы быть проверено судом в целях установления факта соблюдения или несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Формальное же направление претензии не является способом досудебного урегулирования спора, если для получателя не оговаривается срок рассмотрения такой претензии.

Относительно содержания пункта 15.12 договора подряда от 15.09.2010 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 15.12 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчик предъявляет субподрядчику претензию. Отсутствие в течение трех дней письменного мотивированного ответа означает согласие субподрядчика. Согласие субподрядчика является основанием для проведения данного штрафа по учету. Сумма оплаты подрядчиком за выполненные работы может быть соответственно уменьшена путем удержания, зачтена на размер штрафных санкций.

Между тем из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что сторонами в данном случае урегулирован не порядок действий, совершение которых должно предшествовать обращению в суд, а внесудебный порядок урегулирования спора по штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчику, в результате чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов о приемке выполненных работ, писем ответчика, акта сверки взаимных расчетов, договора подряда от 15.09.2011) поступило в суд первой инстанции 09.10.2012, доказательства направления указанного ходатайства ответчику отсутствуют.

В этот же день судом была оглашена резолютивная часть решения (09.10.2012 - том 2 лист дела 57).

То есть фактически документы были представлены непосредственно к судебному заседанию, в котором ответчик не участвовал (протокол от 09.10.2012 - том 2 лист дела 56).

Вместе с тем, документы, представленные истцом, являются доказательствами выполнения ответчиком работ по договору подряда от 15.09.2010, факт выполнения которых ответчиком не отрицался.

К тому же суд при вынесении решения на указанные доказательства не ссылался, поэтому такое нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2012 года по делу N А75-5675/2012 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10812/2012) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова