Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-209/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А51-21486/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования "Региональный технический колледж" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-209/2013

на решение от 27.11.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21486/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)

к Краевому государственному образовательному автономному учреждению среднего профессионального образования "Региональный технический колледж" города Владивостока (ИНН 2537019320, ОГРН 1032501797030)

о взыскании задолженности в сумме 1.210.811,55 рублей

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: Ишкова Н.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 02-04/03 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013

от Краевого государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования "Региональный технический колледж" г. Владивостока - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - "заявитель, инспекция, налоговый орган") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования "Региональный технический колледж" г. Владивостока (далее - налогоплательщик, учреждение, КГОАУ СПО "Региональный технический колледж") задолженности по налогам и пеням в общей сумме 1.755.147,05 руб., в том числе: земельный налог в сумме 1.633.207,43 руб. и пени в размере 121.873,64 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 65,98 руб.

Решением суда от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в доход бюджета задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 1.088.871,93 руб., пени по земельному налогу в сумме 121.873,64 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 65,98 руб. Производство по делу в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 544.335,50 руб. прекращено в связи с отказом инспекции от требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с учреждения пеней по земельному налогу в сумме 121.873,64 руб., КГОАУ СПО "Региональный технический колледж" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оплата колледжем земельного налога осуществляется за счет субсидий, которые должны своевременно поступать от администрации Приморского края. Бюджет колледжа не получал субсидии на уплату земельного налога до принятия администрацией Приморского края Постановления от 30.12.2010 N 437-па, которым утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в Приморском крае. В связи с чем, учреждение не могло исполнить обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что взыскание пени по земельному налогу в сумме 121.873,64 руб. является незаконным.

Кроме того, учреждение считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Приморского края, поскольку полномочия учредителя колледжа осуществляет администрация Приморского края.

От учреждения в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство отклонить.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя колледжа.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части, при этом, лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) учреждение является плательщиком земельного налога.

В порядке статьи 398 НК РФ учреждением в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4. 354.683 руб.

Поскольку земельный налог за 2011 год налогоплательщиком в установленный срок и в полном объеме не оплачен, учреждению были начислены пени в сумме 121.873,64 руб.

В соответствии со статьей 69 - 70 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования по состоянию на 06.06.2012 N 288491 и от 18.07.2012 N 1376280 об уплате налога и пени в добровольном порядке.

Неисполнение учреждением требования об уплате земельного налога и пеней добровольно в установленный срок, явилось основанием для обращения инспекции в порядке пп. 1 абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 121.873,64 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Краевое государственное образовательное автономное учреждение среднего профессионального образования "Региональный технический колледж" г. Владивостока является плательщиком земельного налога.

Статьей 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п.1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п.3 ст. 397 НК РФ).

В нарушение указанных норм земельный налог за 2011 год налогоплательщиком в установленный срок и в полном объеме не оплачен. Данный факт установлен судом, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты, налогоплательщиком подлежит выплате предусмотренная статьей 75 НК РФ пеня в размере одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика в соответствии со статьей 75 НК РФ, определен инспекцией правомерно и составляет 121.873,64 руб.

Довод заявителя о неправомерности начисления пени, мотивированный тем обстоятельством, что нарушение срока уплаты налога вызвано несвоевременным финансированием учреждения из федерального бюджета, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможность освобождения бюджетных учреждений от уплаты пени или уменьшения ее размера при недостаточности либо отсутствии финансирования расходов на уплату налогов.

В соответствии со статьей 64 НК РФ задержка лицу финансирования из бюджета или % оплаты выполненного этим лицом государственного заказа может являться основанием для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога. Судом установлено, что учреждение с таким заявлением в уполномоченный орган не обращалось.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ сам факт обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, поскольку в установленном главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации порядке срок уплаты земельного налога для учреждения изменен не был, основания для начисления пени не отпали.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом пункта 2 статьи 109 НК РФ, в соответствии с которой при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку вина колледжа в неуплате земельного налога в полном объеме судебной коллегией установлена, а предметом спора является не привлечение к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, а взыскание пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Приморского края, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что предметом спора является взыскание с Краевого государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования "Региональный технический колледж" города Владивостока задолженности по налогам и пеням, обязанность по уплате которых возложена на колледж, который в силу положений НК РФ является плательщиком земельного налога и налога на имущество, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика администрации Приморского края.

В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства колледжа о привлечении в качестве соответчика администрации Приморского края суд апелляционной инстанции признает правомерным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2012 года по делу N А51-21486/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова