Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-410/13

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

А73-14919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальхимфарм": Онуфриенко К.В., представителя по доверенности от 07.12.2012 N 70;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Самойловой О.А., представителя по доверенности от 31.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальхимфарм"

на решение от 24.12.2012

по делу N А73-14919/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальхимфарм"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальхимфарм" (ОГРН 1022701195417; далее - ООО "Дальхимфарм", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее-управление, административный орган) от 08.11.2012 N 600-09/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальхимфарм" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель общества просил применить к спорным отношениям статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции отклонило позицию заявителя, указывая на наличие неправомерности действий общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, управлением проведено административное расследование по признакам административного правонарушения по факту несвоевременного отражения сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта (далее - ЕГАИС), по результатам которого вынесено определение от 12.10.2012 о возбуждении в отношении ОАО "Дальхимфарм" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

25.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении и 08.11.2012 постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа, посчитав доказанным в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ. С данным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более сорока процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Пунктом 2 статьи 8 и статьи 26 названного Закона оборудование для учета объема оборота продукции должно быть оснащено техническими средствами ЕГАИС; при этом оборот продукции без фиксации ее в ЕГАИС запрещен.

Согласно пункту 5 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.

Фиксация и передача информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС в силу статьи 14 Закона N 171-ФЗ охватывается понятием "учет объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.08.2006 N 522, организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Согласно пунктам 5 и 14 Приказа Минфина РФ от 13.08.2009 N 92н "Об утверждении сроков представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции" (действовавшего в период спорных отношений) заявки о фиксации сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке к товарно-транспортной накладной направляются в ЕГАИС до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации.

По материалам дела установлено, что ОАО "Дальхимфарм" заключен контракт с Sunrise Clobal Tradin (США), во исполнение которого осуществлена поставка продукции "Сложный растительный экстракт" и 17.09.2012 оформлены сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная N 69150 и Справка к ней.

Согласно сведениям, отраженным в пункте 12 справки к ТТН, дата подтверждения фиксации информации за N 94000002238212 в ЕГАИС указана 20.09.2012 - по убытии товара с таможенной территории Российской Федерации, чем нарушены вышеназванные требования законодательства.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Следовательно, вывод суда о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения, признается правильным.

Также обоснованным является и вывод о наличии субъективной стороны ОАО "Дальхимфарм" в названных неправомерных действиях.

Следовательно, вывод арбитражного суда о доказанности управлением состава нарушения по статье 14.19 КоАП РФ в действиях общества признается правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возможности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, несвоевременность подачи заявки со стороны общества имела не более двух дней; общество ранее к административной ответственности не привлекалось, что подтверждено административным органом; полностью признало вину.

Суд второй инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приходит к тому, что в рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия общества, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях лицензиата не установлено, негативных последствий не повлекло.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным применить к данным отношениям положения статьи о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу N А73-14919/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 08.11.2012 N 600-09/2012 о привлечении открытого акционерного общества "Дальхимфарм" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова