Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 11АП-1015/13

г. Самара

22 февраля 2013 г.

Дело N А65-20322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Григорьевой Д.В. (доверенность от 06.02.2013 N 2.4-0-20/002100),

от ООО "ЖилЭнергоСервис" - представителей Шевченко Г.Ш. (доверенность от 09.01.2013 N 045/13), Маликова Р.Р. (доверенность от 10.01.2012),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился; управление извещено,

от ООО "ТД Энергоучет" - представитель не явился; общество извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-20322/2012 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" (ИНН 1650115138, ОГРН 1041616012030), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энергоучет", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" (далее - ООО "ЖилЭнергоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 01.06.2012 N 2.17-0-13/33 в части пунктов 1.3, 2.4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2.4 оспариваемого решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 01.06.2012 N 2.17-0-13/33 признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ЖилЭнергоСервис" отказано.

ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2012 в части признания незаконным пункта 2.4 решения налогового органа от 01.06.2012 N 2.17-0-13/33 о привлечении к налоговой ответственности, отказать ООО "ЖилЭнергоСервис" в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", со ст. 38 ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-0-13/24 от 10.05.2012 г. На основании акта выездной налоговой проверки ответчиком было принято решение N 2.17-0-13/33 от 01.06.2012 г., которым заявителю были доначислены налог на прибыль в бюджет РФ, РТ за 2009 г., 2010 г. в сумме 76 448 руб., налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3,4 кварталы 2010 г. в сумме 991 398 руб., налог на доходы физических лиц за 2009 г., 2010 г. в сумме 28 814 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 222 658 руб., начислены пени в сумме 220 217,49 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение N 2.14-0-18/012208@ от 18.07.2012 года, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1.3 и 2.4 решения ответчика, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным пункта 2.4 решения налогового органа от 01.06.2012 N 2.17-0-13/33, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Между заявителем (покупатель) и ООО "ТД Энергоучет" (поставщик) был заключен договор поставки N 112/09-ТДЭ от 01.02.2009 г., согласно которому заявитель обязуется принять и оплатить поставленную от ООО "ТД Энергоучет" продукцию.

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2009 г. к договору при приобретении товара, достигшего или превысившего общей суммы 60 000 000 руб., ООО "ТД Энергоучет" предоставляет покупателю (заявителю) скидку в виде выплаты бонусного вознаграждения в размере 7,5% от 60 000 000 руб. Выплаты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении объема закупок либо по соглашению сторон зачетом взаимных требований.

По акту взаимозачета N 00000146 от 31.12.2009 г. произведен взаимозачет между заявителем и ООО "ТД Энергоучет" на сумму бонусного вознаграждения 4 500 000 руб.

Выплата поставщиками бонусного вознаграждения вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

Так как бонусы непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты поставщиками бонусов по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, выплачиваемое поставщиком обществу на основании договора поставки бонусное вознаграждение уменьшает стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщика и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества.

Изложенное выше соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 07.02.2012 N 11637/11).

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в том же постановлении от 07.02.2012 N 11637/11 сделал оговорку о том, что у покупателя подлежат корректировке налоговые вычеты.

Однако, у покупателя товаров налоговые вычеты на сумму выплаченного бонусного вознаграждения корректируются не автоматически, а при соблюдении определенной процедуры, связанной с выставлением поставщиком корректировочных счетов-фактур.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2009 N 11175/09 пришел к выводу о том, что поставщик вправе корректировать налоговую базу на суммы выплаченных премий, скидок, бонусов.

Вместе с тем, согласно сложившейся практике корректировка у покупателя налоговых вычетов на суммы выставленных поставщиками премий, скидок, бонусов происходила только после корректировки налоговой базы у поставщика и выставления корректировочного счета-фактуры.

Такая процедура была основана на правовой природе НДС как косвенного налога (поскольку иного не установлено НК РФ, то при соблюдении требований ст. 169-172 НК РФ покупатель вправе был принять к вычету весь НДС, предъявленный поставщиком), так и на отсутствии в НК РФ прямого механизма корректировки налоговых вычетов при выставлении премий, скидок, бонусов, связанных с изменением цены.

Иной порядок корректировки налоговых вычетов через механизм восстановления был введен в НК РФ и начал действовать только с 01.10.2011: в подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предъявленные поставщиком товаров, подлежат восстановлению налогоплательщиком (т.е. покупателем товаров) в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

При этом восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 11637/11, получаемые покупателем премии являются корректировкой цены товара, то покупатель обязан корректировать налоговые вычеты в периоде получения либо корректировочного счета-фактуры, либо первичного документа (расчета бонуса) с вступлением в силу положений подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, т.е. не ранее 01.10.2011.

Вместе с тем указанный порядок начал действовать только с 01.10.2011 и в силу положений п. 2 ст. 5 НК РФ не может иметь обратной силы, поскольку устанавливает новую обязанность и ухудшает положение налогоплательщика - получателя товаров на правомерное включение в состав налоговых вычетов всего НДС, предъявленного поставщиком.

Вывод о том, что корректировка налоговых вычетов в спорном периоде должна была производиться на основании корректировочного счета-фактуры, выставленного поставщиком, и положения подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ не могут применяться к ранее возникшим отношениям, косвенно подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11, в котором суд, констатировав обязанность покупателя корректировать налоговые вычеты, тем не менее не направил дело на новое рассмотрение для установления обязанности налогоплательщика - покупателя товаров с учетом скорректированной суммы налоговых вычетов.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на подп. "б"п.18 ст.2 Федерального закона N 245-ФЗ от 19.07.2011 г., который как указано выше, обратной силы не имеет и не может быть применен в данном случае к налоговым правоотношениям 2009 года.

Поставщик - ООО "ТД Энергоучет" до 01.10.2011 не корректировал налоговую базу по НДС на сумму выплаченного бонусного вознаграждения и не отражал такую корректировку в налоговой декларации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что поставщик - ООО "ТД Энергоучет" корректировал на сумму выплаченного бонусного вознаграждения налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю (заявителю), и выставлял последнему корректировочный счет-фактуру.

Продавец (ООО "ТД Энергоучет") в данном случае не выставлял обществу корректировочную счет-фактуру, а потому у общества отсутствовали правовые основания для изменения размера вычетов.

Следовательно, обязанность скорректировать налоговые вычеты у заявителя в периоде проверки (2009 год) не возникла, произведенное налоговым органом доначисление НДС не соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А40-23888/10.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по делу N А65-20322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин