Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-16842/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-25027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Никуленкова О.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-25027/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"

о взыскании 1 216 803 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - общество) о взыскании 525 542, 84 руб. задолженности и 76 652, 37 руб. пени, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 860 от 01.12.2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении требований предприятия, не учел специфику деятельности общества, при которой оплата истцу зависит от денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений. По мнению заявителя жалобы, истец, располагая сведениями о возникновении у ответчика задолженности с мая 2011 г., своевременно не принял мер по взысканию задолженности, чем способствовал увеличению ее размера к моменту обращения в суд. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга; не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в связи с уменьшением размера заявленной ко взысканию суммы исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и обществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 860 от 01.12.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и воду осуществляется по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата за тепловую энергию абонентом производится в течение года (12 месяцев) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных поставщиком первичных документов (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору предприятие в период с апреля 2011 года по июнь 2012 год поставляло обществу тепловую энергию на цели отопления, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 000501 от 30.04.2011, N 000503 от 30.04.2011, N 000638 от 31.05.2011, N 000640 от 31.05.2011, N 000775 от 30.06.2011, N 000776 от 30.06.2011, N 001049 от 31.08.2011, N 001186 от 30.09.2011, N 001325 от 31.10.2011, N 001461 от 30.11.2011, N 001464 от 30.11.2011, N 001603 от 31.12.2011, N 001612 от 31.12.2011, N 000089 от 31.01.2012, N 000098 от 31.01.2012, N 000513 от 30.04.2012, N 000653 от 30.04.2012, N 000653 от 31.05.2012, N 000654 от 31.05.2012, N 000787 от 30.06.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, однако, оплата поставленной тепловой энергии произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 525 542, 84 руб.

Неисполнение обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 525 542, 84 руб. задолженности и 76 652, 37 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии на цели отопления в период с апреля 2011 года по июнь 2012 год на оспариваемую сумму подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного коммунального ресурса, суд обоснованно признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, располагая сведениями о возникновении у ответчика задолженности с мая 2011 г., своевременно не принял мер по взысканию задолженности, чем способствовал увеличению ее размера к моменту обращения в суд, несостоятелен, поскольку необращение истца в арбитражный суд не препятствовало ответчику производить оплату задолженности по мере ее возникновения в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2011 г. по 04.10.2012 года в размере 76 652, 37 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной энергии и воды в установленный договором срок, абонент уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно не произведена, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний. Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения об удовлетворении требований предприятия, суд не учел специфику деятельности общества, при которой оплата истцу зависит от денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик в силу норм гражданского законодательства является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и в случае отсутствия вины, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, оказалось невозможным, общество суду не представило. Несвоевременное поступление денежных средств от населения в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации таким обстоятельством не является, следовательно, оснований для освобождения общества от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения не предусмотрено возникновение у абонента обязательства по оплате тепловой энергии только после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами (собственниками и нанимателями жилых помещений), следовательно, отсутствие платежей со стороны населения само по себе не приостанавливает и не прекращает денежных обязательств ответчика перед истцом по договору энергоснабжения, в котором иные лица не участвуют.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в связи с уменьшением размера заявленной ко взысканию суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, заявленной первоначально (в рассматриваемом случае госпошлину в доход федерального бюджета).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-25027/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева