Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-14244/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-8029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "ЕвроСтрой": представитель не явился, извещен

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель Голубицкая Ю.Г. по доверенности от 15.01.2013, представитель Горгиньян С.Н. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2012 по делу N А32-8029/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) N 1117 от 21.11.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании незаконным решения N 39866 от 21.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 9 504 686 руб., согласно представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года от 03.06.2011.

Решением от 27.08.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией выявлены прямые и косвенные обстоятельства, указывающие на получение налоговой выгоды. Совершенные обществом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета. Действия налогоплательщика по заключенным сделкам расценены как направленные на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде налогового вычета, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Оспариваемые решения соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

ООО "ЕвроСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить полностью и принять новый судебный акт по следующим основаниям. Как полагает заявитель, суд необоснованно пришел к выводу о том, что совершенные обществом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета; ни налоговый орган, ни суд в своих решениях не указали причины отказа в возмещении НДС по закупленным материалам в сумме 596 713,33 руб.; суд неверно оценил обстоятельства дела, что привело к неверным выводам о заключенных договорах с контрагентами; суд сделал неверные выводы об аффилированности при заключении договоров от 13.08.2008 между ООО "Вектор-Строй" и ООО "ЕвроСтрой", Никитин И.В. не являлся ни директором, ни учредителем ООО "Вектор-Строй"; выводы о взаимодействии организаций не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС; судом необоснованно отклонены доводы представителя ООО "ЕвроСтрой" об экономической целесообразности заключения договора ООО "Кубань-Прогресс-Юг" с ООО "Вектор-Строй" в связи с тем, что Никитин И.В. являлся на момент заключения договора директором обеих организаций; суд необоснованно пришел к выводу о том, что общество создало лишние звенья в цепочке для наращивания НДС; доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды не были доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от инспекции поступили дополнительные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представители налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.06.2011 по 05.09.2011 проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЕвроСтрой" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной 03.06.2011.

По итогам проверки составлен акт от 19.09.2011 N 25880, который вручен представителю общества 23.09.2011.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 18.10.2011. О времени и месте рассмотрения заявитель извещен уведомлением от 21.09.2011 N 12-28/18261 (уведомление вручено представителю общества 23.09.2011).

По итогам рассмотрения материалов проверки 18.10.2011 было принято решение N 185 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 21.11.2011 в отсутствие представителя налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения заявитель извещен уведомлением от 18.11.2011 N 12-28/19354 (уведомление вручено представителю общества 18.11.2011).

По результатам рассмотрения инспекцией приняты решение N 39866 от 21.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1117 от 21.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с указанными решениями налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 9 504 686 руб. на основании статей 171, 172, 176 НК РФ, а так же в связи с тем, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 463, 61 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

ООО "ЕвроСтрой" в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решениями Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.01.2012 N N 20-12-14, 20-12-15 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

При этом статья 176 НК РФ находится во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога в федеральный бюджет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно пунктам 1 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Кроме того, основанием для отказа в вычете НДС может стать недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 9 688 347 руб., в том числе 91 067,80 руб. налога, уплаченного ООО "ЕвроСтрой" по сделке с ООО "Кубань-Прогресс-Юг" на общую сумму 597 000 руб.; 8 362 124,93 руб. по сделкам с ООО "Вектор-Строй" на общую сумму 54 818 374,54 руб.; 638 441,30 руб. по сделке с ООО "Ремтехкомплект-Юг" на общую сумму 4 185 337,34 руб.

Также налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 596 713,33 руб., уплаченный ООО "ЕвроСтрой" по приобретенным материалам.

НДС, подлежащий к уплате по представленной декларации, составил 183 661 руб.

Таким образом, налоговым органом отказано в возмещении налога на сумму 9 504 686 руб. и доначислен НДС в сумме 183 661 руб.

Инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика по заключенным сделкам направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде налогового вычета, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как правильно установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, указанный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами.

Для реконструкции объекта "Завод по производству тротуарной плитки" ООО "ЕвроСтрой" заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с организациями-подрядчиками:

с ООО "Кубань-Прогресс-Юг" договор от 02.04.2010 на выполнение работ во 2 квартале 2010 года;

с ООО "Вектор-Строй" договор от 13.06.2008 на выполнение работ в 3 квартале 2008 года, договоры от 01.06.2010 N 002 и от 22.11.2010 N 19/П-10 на выполнение работ в 4 квартале 2010 года - 1 квартале 2011 года;

с ООО "Ремтехкомплект" договоры от 10.06.2009 N 022/П-09 и от 02.11.2009 N 030/П-09 на выполнение работ в 3 - 4 кварталах 2009 года.

Указанные организации, в свою очередь, заключили договоры на выполнение субподрядных работ.

ООО "Кубань-Прогресс-Юг" заключило договор от 05.04.2010 б/н на выполнение работ во 2 квартале 2010 года с ООО "Вектор-Строй", ООО "Вектор-Строй", в свою очередь, заключило договор от 06.04.2010 N 11 с ООО "БизнесСтройМонтаж". ООО "Вектор-Строй" заключило договоры от 02.06.2010 N 11/П и от 23.11.2010 N 32 на выполнение работ в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года, соответственно, с ООО "Альфа-строй"; у ООО "Альфа-строй" 19.04.2010 был заключен агентский договор N 1 с ООО "БизнесСтройМонтаж". Кроме того, ООО "Вектор-Строй" заключило договор субподряда от 18.06.2008 на выполнение работ в 3 квартале 2008 года с ООО "Ремтехкомплект-Юг", а ООО "Ремтехкомплект-Юг" с ООО "Центрстроймонтаж". ООО "Ремтехкомплект-Юг" заключило договоры подряда от 15.06.2009 и 02.11.2009 на выполнение работ в 3 - 4 кварталах 2009 года с ООО "Центрстроймонтаж".

ООО "Кубань-Прогресс-Юг" по договору с ООО "ЕвроСтрой" от 02.04.2010 должно было выполнять подрядные работы во 2 квартале 2010 года. Фактически ООО "Кубань-Прогресс-Юг" подрядные работы не выполняло. Для выполнения строительных работ был привлечен субподрядчик ООО "Вектор-Строй" (договор от 05.04.2010 б/н).

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судом от налогового органа были истребованы сведения о подрядчиках.

Согласно представленным пояснениям инспекции, ООО "Кубань-Прогресс-Юг" располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 47 (адрес массовой регистрации), дата постановки на налоговый учет 05.08.2008.

По договору с ООО "ЕвроСтрой" от 02.04.2010 ООО "Кубань-Прогресс-Юг" должно было выполнять подрядные работы во 2 квартале 2010 года. На период выполнения работ руководителем и единственным учредителем организации был Никитин И.В. Он же в этот период времени был руководителем и единственным учредителем ООО "ЕвроСтрой".

Из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ООО "Кубань-Прогресс-Юг" выполнило работы по установлению операторской и бытовки, установлению и монтажу лестниц, установлению фермы под площадку. Работы оплачены в сумме 597 000 руб. (формы КС-2, КС-3).

В ходе допроса директор ООО "Кубань-Прогресс-Юг" Никитин И.В. сообщил, что каких-либо транспортных средств, оборудования, инструментов для выполнения указанных работ организация не имеет. Среднесписочная численность сотрудников за 2010 год также недостаточна для выполнения указанных работ - 2-3 человека.

Никитин И.В. отказался отвечать на вопросы проверяющих о том, почему Азыркин Д.В. был наделен правом заключать и подписывать от имени ООО "Кубань-Прогресс-Юг" договоры, формы КС-2, КС-3, и почему работы, выполненные ООО "Кубань-Прогресс-Юг" для ООО "ЕвроСтрой" во 2 квартале 2010 года и часть работ, выполненных ООО "Вектор-Строй" для ООО "ЕвроСтрой" в 3 квартале 2010 года, носят одинаковый характер.

ООО "Кубань-Прогресс-Юг" имеет расчетный счет в ОАО "Крайинвестбанк" (в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 дебетовый оборот составил 11 685 138,02 руб., кредитовый оборот - 12 809 000,77 руб.). Всего за 2010 год уплачено в бюджет разных уровней 19 078 руб. налогов.

ООО "Вектор-Строй" также фактически работы не могло выполнять, поскольку среднесписочная численность организации 1-2 человека, основные средства, производственные мощности отсутствуют. В связи с этим для выполнения подрядных работ ООО "Вектор-Строй" заключило договор с ООО "БизнесСтройМонтаж" (договор от 06.04.2010 N 11).

ООО "БизнесСтройМонтаж" по федеральной базе числится как "фирма-однодневка". Руководитель Сангаджиев В.В. значится директором и учредителем в 29 организациях. Численность сотрудников - 1 человек. Недвижимость и транспортные средства отсутствуют. Документы для проверки не представлены.

ООО "Вектор-Строй" по договорам с ООО "ЕвроСтрой" от 13.06.2008 б/н, 01.06.2010 N 002, от 22.11.2010 N 19/П-10 должно было выполнять подрядные работы в 3 квартале 2008 года, 4 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года Среднесписочная численность за 2010 год - 2 человека, за 2011 год - 1 человек. Основные средства, производственные мощности отсутствуют. Фактически ООО "Вектор-Строй" подрядные работы не выполняло. Для выполнения подрядных работ были привлечены субподрядчики ООО "Альфа-строй" и ООО "Ремтехкомплект-Юг".

ООО "Альфа-строй" было привлечено для выполнения работ в 4 квартале 2010 года, 1 квартале 2011 года (договоры от 02.06.2010 N 11/П и от 23.11.2010 N 32). Численность сотрудников организации - 1 человек. Фактически ООО "Альфа-строй" работы не выполняло и заключило договор с ООО "БизнесСтройМонтаж" (агентский договор от 19.04.2010 N 1).

Судебная коллегия также учитывает пояснения инспекции, из которых следует, что ООО "Вектор-Строй" располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 47 (адрес массовой регистрации), дата постановки на учет 07.06.2008. В ходе осмотра установлено отсутствие складских помещений, оборудования, инструментов, материалов и транспортных средств для выполнения соответствующих функций.

По договорам с ООО "ЕвроСтрой" от 13.06.2008 б/н, 01.06.2010 N 002, от 22.11.2010 N 19/П-10 должно было выполнять подрядные работы в 3 квартале 2008 года, 3 квартале 2010 года, 4 квартале 2010 года - 1 квартале 2011 года (земляные, железобетонные работы).

Руководитель Азыркин Д.В., Никитин И.В. единственный учредитель с 07.06.2008 по 10.11.2009.

Из акта о приемке выполненных работ следует, что ООО "Вектор-Строй" выполнило земляные, железобетонные, электромонтажные работы, строительство цеха, установление средств пожарной защиты, установление операторской и бытовки, установление и монтаж навеса, кровли, полов, обустройство системы отопления, заземление, видеонаблюдение. Общая стоимость работ составила 54 818 374,35 руб. (формы КС-2, КС-3). Однако указанные работы оплачены не были, о чем свидетельствуют акты сверки между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Вектор-Строй". По состоянию на 31.12.2010, 31.03.2011 задолженность ООО "ЕвроСтрой" перед ООО "Вектор-Строй" составила 54 818 374,35 руб.

В ходе допроса директор ООО "Вектор-Строй" Азыркин Д.В. сообщил, что строительного оборудования у организации нет, численность сотрудников в 2008 - 2011 годах составляла 3-4 человека.

ООО "Вектор-Строй" имеет расчетные счета в ОАО "Крайинвестбанк" (в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 дебетовый оборот составил 21 345 335,86 руб., кредитовый оборот - 21 723 592,04 руб.), в ЗАО "Кубаньторгбанк" (в период с 01.10.2010 по 31.03.2010 дебетовый оборот составил 3 000 руб., кредитовый оборот - 3 000 руб.) Всего за 2010 - 2011 годы уплачено в бюджеты разных уровней 72 255 руб. налогов. Оплаты по договорам от 13.06.2008 б/н, от 01.06.2010 N 002, от 22.11.2010 N 19/П-10 на расчетные счета ООО "Вектор-Строй" не поступало.

Для выполнения работ в 3 квартале 2008 года ООО "Вектор-Строй" заключило договор с ООО "Ремтехкомплект-Юг" (договор субподряда от 18.06.2008). ООО "Ремтехкомплект-Юг" по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Находится в процессе ликвидации. Работы данная организация не выполняла и заключила договор с ООО "Центростроймонтаж".

ООО "Центрстроймонтаж" по федеральной базе числится как "фирма-однодневка". Руководитель Деменок А.С. значится директором и учредителем в 19 организациях, по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Численность сотрудников - 1 человек. Недвижимость и транспортные средства отсутствуют. Документы для проверки организацией не представлены.

ООО "Ремтехкомплект-Юг" по договору с ООО "ЕвроСтрой" от 10.06.2009 N 022/П-09 и от 02.11.2009 N 030/П-09 должно было выполнять подрядные работы в 3 - 4 кварталах 2009 года. Фактически ООО "Ремтехкомплект-Юг" подрядные работы не выполняло. Для выполнения был привлечен субподрядчик ООО "Центрстроймонтаж" (договоры от 15.06.2009 и 02.11.2009).

Согласно пояснениям, представленным налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции, ООО "Ремтехкомплект-Юг" располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова (адрес массовой регистрации), 1, дата постановки на учет 05.12.2007. Руководитель и учредитель Тимофеев О.Н.

По договору с ООО "ЕвроСтрой" от 10.06.2009 N 022/П-09 и от 02.11.2009 N 030/П-09 должно было выполнять подрядные работы в 3 - 4 кварталах 2009 года. В ходе оперативных мероприятий установлено, что организация по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. На данный момент организация находится в процессе ликвидации.

Из формы КС-2 следует, что ООО "Ремтехкомплект" выполняло работы по укладке фундамента, установке колонн, электромонтажные, санитарно-технические работы, работы по проведению водопровода, вентиляции и отопления, навес. Согласно формам КС-2, КС-3 ООО "Ремтехкомплект" выполнило строительные работы на сумму 4 185 334,98 руб.

ООО "Ремтехкомплект-Юг" имеет расчетный счет в ОАО "Банк Москвы" (в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 дебетовый оборот составил 69 597 962,50 руб., кредитовый оборот - 87 325 065 руб.). Всего за 2009 год уплачено в бюджет разных уровней 67 911 руб. налогов.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также пояснений, данных налоговым органом суду апелляционной инстанции, отсутствуют основания для переоценки вывода о том, что не представляется возможным установить, кто осуществлял строительство завода по производству тротуарной плитки, поскольку ни одна из привлеченных организаций не была технически оснащена для выполнения подрядных работ. Представитель заявителя не обосновал, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти подрядные организации и не доказал наличие деловой цели при заключении договоров.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и основания для их иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Так, довод заявителя о том, что на момент заключения ООО "ЕвроСтрой" договоров с ООО "Вектор-Строй" (договоры от 13.06.2008 б/н, от 01.06.2010 N 002 и от 22.11.2010 N 19/П-10) Никитин И.В. не являлся ни директором, ни учредителем ООО "Вектор-Строй", и поэтому не мог знать о недостаточности ресурсов для выполнения работ, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц на момент подписания договора от 13.06.2008 Никитин И.В. был директором ООО "ЕвроСтрой" и единственным учредителем ООО "Вектор-Строй".

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взаимодействии организаций. По договорам с ООО "Кубань-Прогресс-Юг" от 02.04.2010, с ООО "Вектор-Строй" от 01.06.2010 N 002 и от 22.11.2010 N 19/П-10 доказательством взаимодействия указанных организаций является то, что сотрудники ООО "ЕвроСтрой", ООО "Вектор-Строй" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг" в течение 2009 - 2011 годов переходили из одной организации в другую, что подтверждается справками о доходах этих сотрудников. Так, Ажгихина М.В. в 2009 - 2011 годах работала в ООО "Кубань-Прогресс-Юг" и ООО "Вектор-Строй", в 2011 году - в ООО "ЕвроСтрой"; Милосердов С.В. в 2010 году работал в ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг"; Давыдова С.В. с 10.08.2011 по 15.04.2012 была директором ООО "Кубань-Прогресс-Юг", с 25.06.2009 по 21.02.2012 - директором ООО "Вектор-Строй"; Азыркин Д.В. в 2009 - 2011 годах был сотрудником ООО "Кубань-Прогресс-Юг", с 22.02.2011 по 15.08.2011 - руководителем ООО "Вектор-Строй".

Довод подателя жалобы о том, что выводы о взаимодействии организаций не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство является не единственным основанием для вывода о необоснованности налоговый выгоды, и правомерно учтено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Податель жалобы также указывает, что договоры, на которые ссылается суд первой инстанции в решении как на субподрядные, таковыми не являются. Все последующие договоры, заключенные ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ООО "Вектор-Строй" и ООО "Ремтехкомплект-Юг" с субподрядчиками, являются самостоятельными хозяйственными договорами, а потому не имеют никакого отношения к ООО "ЕвроСтрой".

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Договорами подряда, заключенными с ООО "Кубань-Прогресс-Юг", ООО "Вектор-Строй", за исключением договора подряда от 18.06.2008, предусмотрено право подрядчика для выполнения работ привлекать субподрядчиков. Следовательно, все последующие договоры являются договорами субподряда.

Договоры ООО "ЕвроСтрой" с ООО "Вектор-Строй" от 18.06.2008, с ООО "Ремтехкомплект-Юг" содержат условия об обязанности подрядчика выполнить предусмотренные работы своими силами. Тем не менее, для выполнения работ были привлечены субподрядные организации.

Привлекая по договорам подряда ООО "Кубань-Прогресс-Юг" и ООО "Вектор-Строй", ООО "ЕвроСтрой" не могло не знать об отсутствии у данных организаций основных средств, производственных мощностей, а также персонала, необходимых для выполнения строительных работ. Подрядчики привлекали для выполнения субподрядных работ организации (субподрядчиков), которые также не были оснащены необходимыми ресурсами. Субподрядчики, в свою очередь, привлекали субсубподрядчиков, которые являлись "фирмами-однодневками" и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Довод жалобы о том, что ни налоговый орган, ни суд в своих решениях не указали причины отказа в возмещении НДС по закупленным материалам в сумме 596 713,33 руб.; также не нашел подтверждения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку не установлено, кем были выполнены работы по реконструкции завода, отказ инспекции в возмещении НДС по приобретенным товарам правомерен.

Представитель заявителя не обосновал, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти подрядные организации и поставщики товара, и не доказал заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Довод о том, что договор с ООО "Кубань-Прогресс-Юг" был заключен, поскольку в ООО "Кубань-Прогресс-Юг" был специалист - инженер по японским теодолитам, который необходим для проведения высокоточных работ по установке колонн и немецкого оборудования и других конструкций завода, а в ООО "Вектор-Строй" такого специалиста не было, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте о приеме выполненных работ за апрель-июнь 2010 года, подписанном ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Кубань-Прогресс-Юг", указаны такие виды работ, как операторская и бытовка, ферма под площадку, лестницы (БСУ), для выполнения которых вышеуказанный специалист не требовался. Более того, эти работы впоследствии были выполнены ООО "Вектор-Строй" по договору с ООО "Кубань-Прогресс-Юг" (акт о приеме выполненных работ за апрель-июнь 2010 года). Таким образом, специалист ООО "Кубань-Прогресс-Юг" фактически работы не выполнял.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу N А32-8029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко