Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-449/13

г. Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А28-9490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу

N А28-9490/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки"

(ИНН: 4345069561; ОГРН: 1034316607918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина"

(ИНН: 4345014202; ОГРН: 1034316503099),

о незаконном использовании наименования места происхождения товара и взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки" (далее - ООО "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", ответчик) с требованием об обязании прекратить и использование наименования места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К" без свидетельства на право его использования, а также с требованием об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика этикеток товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К"; о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование наименования места происхождения товара.

Исковые требования основаны на статьях 1519, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы использованием ответчиком наименования места происхождения товара: "Нижне-Ивкинская N 2К" в отсутствие у него свидетельства о регистрации или иного разрешающего использование указанного наименования места происхождения товара документа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью "Афина" запрещено использовать наименование места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К" без свидетельства или иного документа на право его использования; также судом решено изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Афина" этикетки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К"; в пользу ООО "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки" с ООО "Афина" взыскана компенсация в сумме 80 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с названным решением, ООО "Афина" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу А28-9490/2012 изменить в части взыскания в пользу истца компенсации, снизив размер взыскиваемой с ООО "Афина" в пользу ООО "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки" компенсации до минимального, предусмотренного частью 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что использование ответчиком наименования места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К" не носило характера злостного и заведомо неправомерного, поскольку ООО "Афина" полагало, что указывало на этикетке не наименование места происхождения товара, а наименование минеральной воды "Нижне-Ивкинская N 2К", внесенное в Межгосудасртвенный стандарт ГОСТ 13273-88: "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые"; приводит довод относительно того, что судом не принято во внимание, что ООО "Афина" прекратило производство и реализацию минеральной воды с наименованием "Нижне-Ивкинская N2К" со 02.06.2012, уведомив при этом письменно большинство своих контрагентов о приостановлении выпуска и реализации минеральной воды с указанной даты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки" обладает свидетельством N 66/2 на право использования наименованием места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N2К". Срок действия свидетельства истекает 18.07.2019. (л.д.11).

Истец, заявляя настоящие требования, в качестве доказательства использования ответчиком наименования места происхождения - "Нижне-Ивкинская N 2К" представил этикетки продукции ответчика, на которых указано: минеральная вода Нижне-Ивкинская N 2К из скважины N 2К п. Нижнеивкино, Кировской обл. На указанных этикетках значится изготовитель минеральной воды - ООО "Афина", 610040, Россия, г. Киров, ул. Мостовая, д. 32 (л.д.73).

Истцом в материалы дела также представлены кассовые чеки ООО "Роксэт-С" и ООО "Посейдон" от 23.10.2012 и 11.10.2012, подтверждающие факт реализации указанными обществами следующей продукции: "Мин. вода Н-Ивкинская 2К Лидер" (л.д.73).

Незаконное использование ООО "Афина" наименования места происхождения - "Нижне-Ивкинская N 2К" явилось основанием для обращения ООО "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что приостановил выпуск и реализацию минеральной воды "Нижне-Ивкинская N 2К" со 02.06.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом директора ООО "Афина" от 01.06.2012 (л.д.74). В связи с изданием данного приказа ответчиком в адрес его контрагентов: индивидуальных предпринимателей Булдаковой Людмилы Владимировны, Усовой Ирины Васильевны, Мельниковой Галины Петровны, ООО Объединенная компания "Пивпрод", ООО "Лестех-сервис", ООО "Оазис", ООО "Венера", ОООПБП "Данар-Бистро", ООО "СЭЛЖА", ООО "РОСТ", ООО "Кедр" направлены уведомления о невозможности исполнения ООО "Афина" перед ними обязательств в части поставки минеральной воды "Нижне-Ивкинская N 2К" (л.д.75-85).

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции удовлетворении исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Оценив доказательства, представленные в дело, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил исключительное право истца на наименование места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя о снижении размера взыскиваемой с ООО "Афина" в пользу ООО "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки" компенсации (80000 рублей) до минимального, ответчик ссылается на то, что суд не учел, что использование ответчиком наименования места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К" не носило характера злостного и заведомо неправомерного, поскольку ООО "Афина" полагало, что указывало на этикетке не наименование места происхождения товара, а наименование минеральной воды "Нижне-Ивкинская N 2К", внесенное в Межгосударственный стандарт ГОСТ 13273-88: "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые"; приводит довод относительно того, что судом не принято во внимание, что ООО "Афина" прекратило производство и реализацию минеральной воды с наименованием "Нижне-Ивкинская N2К" со 02.06.2012, уведомив при этом письменно большинство своих контрагентов о приостановлении выпуска и реализации минеральной воды с указанной даты.

Вместе с тем, судом при принятии решения в части размера взыскиваемой с ответчика компенсации вышеуказанные обстоятельства учтены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции из жалобы ответчика не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы о снижении размера компенсации, установленного судом первой инстанции и изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-9490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак