Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-190/13

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А33-9064/2010к3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа): Царевой С.А., представителя по доверенности от 16.10.2012,

конкурсного управляющего Толстихина С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-9064/2010к3, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии" - банкротом.

Определением от 25.06.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.01.2011 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28.06.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин С.И.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО Сервисная компания Инженерно-энергетические технологии" завершено.

31.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Толстихина С.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы 34 961 рублей 07 копеек фактически понесенных судебных расходов в пользу арбитражного управляющего (л.д. 8-10).

В судебном заседании первой инстанции арбитражный управляющий Толстихин С.И. заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов (л.д. 30-31).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обращение 26.04.2012 в уполномоченный орган с требованием о возмещении расходов арбитражного управляющего, связанных с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью СК "Инэнерготех". Письмом от 11.05.2012 уполномоченным органом в возмещении расходов арбитражному управляющему отказано (л.д. 37-39).

Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по делу о банкротстве, определением от 08.08.2012 по делу N А33-9459/2012 требование заявителя удовлетворено; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А33-9459/2012 определение от 08.08.2012 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 заявление арбитражного управляющего Толстихина С.И. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича (22.05.1966 года рождения, проживающего в г.Красноярске) взыскано 34 561 рубль 07 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Толстихина С.И.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу 18.02.2012, следовательно, заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в деле о банкротстве, поступило в арбитражный суд 31.10.2012 за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячного срока.

По мнению уполномоченного органа, уважительные причины, позволяющие восстановить пропущенный срок для соответствующего заявления, отсутствуют. Признание судом причины пропуска заявителем процессуального срока уважительной (подача первоначального заявления в арбитражный суд и рассмотрение его судом не в деле о банкротстве), является необоснованной, поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальное обучение, в связи с чем подача заявления о взыскании расходов в общеисковом порядке, не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного законом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что Толстихину С.И. произведена выплата 16 652 рублей 05 руб. расходов на упрощенную процедуру конкурсного производства должника. Исходя из Перечня предельных расходов, подлежащих компенсации арбитражному управляющему, утвержденных Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" основания для компенсации иных расходов арбитражного управляющего (не поименованных в перечне) отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Толстихина С.И.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии" - банкротом.

Определением от 25.06.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.01.2011 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28.06.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин С.И.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО Сервисная компания Инженерно-энергетические технологии" завершено.

Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства расходы конкурсного управляющего составили 41 613 рублей 12 коп., уполномоченным органом произведено частичное погашение расходов конкурсного управляющего в сумме 6 652 рублей 05 коп. (л.д. 25).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор N 18/11 от 21.02.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 18.03.2011 на 10 000 рублей, кассовый чек от 18.03.2011; счет N 54030017491 от 12.04.2011 на сумму 10 679 рублей 27 коп., чек-ордер от 16.04.2011 на сумму 10 999 рублей 65 коп.; счет N 540300231674 от 26.05.2011 на сумму 5 174 рублей 65 коп., чек-ордер от 27.05.2011 на сумму 5 329 рублей 89 коп.; счет N 54030029821 от 13.07.2011 на сумму 6 014 рублей 59 коп., чек-ордер от 14.07.201 на сумму 6 195 рублей 03 коп.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.201 на сумму 1 329 рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2011 на сумму 1 107 рублей 50 коп. (л.д. 40-55, 56-80).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии".

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился с пропуском срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что заявление о возмещение расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено по существу Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-9459/2012, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А33-9459/2012 определение о взыскании расходов от 08.08.2012 отменено, исковое заявление индивидуального предпринимателя Толстихина Сергея Ивановича оставлено без рассмотрения (копия л.д. 15-19).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил причину пропуска заявителем процессуального срока обращения с заявлением уважительной.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.

Таким образом, поскольку причина пропуска заявителем процессуального срока признана судом уважительной, имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Решением от 12.01.2011 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инженерно-энергетические технологии" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин С.И.

По результатам процедуры банкротства должника установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И. просит взыскать с должника 34 961 рублей 07 коп. Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства расходы конкурсного управляющего составили 41 613 рублей 12 коп., уполномоченным органом произведено частичное погашение расходов конкурсного управляющего в сумме 6 652 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждаются понесенные арбитражным управляющим расходы, факт несения которых не оспаривается заявителем по делу.

Возражая против заявленного требования уполномоченный орган исходит из того, что порядок осуществления арбитражным управляющим расходов в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве регламентирован специальными нормами права. В частности - Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Утвержденный приведенным приказом Перечень предельных расходов, подлежащих компенсации арбитражному управляющему рассчитан на процедуру банкротства отсутствующего должника, при отсутствии имущества должника и необходимости несения расходов по его оценке и реализации, не предусмотрено возмещение соответствующих видов расходов.

Дополнительно, уполномоченный орган указывает на недобросовестность конкурсного управляющего, поскольку на основе аналогичного имущества в предыдущем периоде была проведена процедура банкротства должника ООО "Инженерно-технические технологии", по результатам процедуры имущество не реализовано, передано руководителю как неликвидное. В деле о банкротстве данного должника сложилась сходная ситуация - торги по реализации имущества не состоялись.

Как установлено в определении арбитражного суда от 18.01.2012 при завершении процедуры банкротства должника, в результате проведенной инвентаризации имущества должника установлено наличие оборотных активов на сумму 4 161 063 рублей 37 коп. По итогам проведения оценки установлена рыночная стоимость имущества должника в размере 5 794 513 рублей 72 коп.

Конкурсным управляющим 23.04.2011, 04.06.2011, 23.07.2011 публиковались сообщения о проведении торгов по реализации имущества, которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Реализация имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи не состоялась в связи с отсутствием заявок участников.

В связи с невозможностью реализации имущества должника, конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено предложение принять имущество должника в счет погашения своих требований в объеме пропорциональном размеру заявленных требований. Имущество должника в счет погашения требований принято единственным участником общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Инэнерготех" И.В. Филипповым, акт от 28.12.2011.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что заявление Толстихина С.И. о возмещении расходов арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично в сумме 34 561 рублей 07 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как разъяснено пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве определено, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Федерального закона Правительством Российской Федерации было принято Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в котором определены порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Размер такого вознаграждения установлен пунктом 3 Положения и составляет 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Согласно пункту 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, который утвержден Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005.

В силу пункта 6 Положения отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрены прекращение упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Толстихин С.И. обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к конкурсному производству по общей процедуре. При этом конкурсный управляющий руководствовался отчетом ООО ТПК "Старатель" N 18 об оценке рыночной стоимости имущества (256 позиций). Определением от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что несмотря на применение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, было выявлено имущество должника, подлежащее реализации, конкурсными кредиторами в ходе процедур не ставился вопрос о списании имущества как неликвидного, конкурсный управляющий обязан был в порядке статьи 110 Закона о банкротстве провести реализацию выявленного имущества должника с соблюдением правил оценки имущества, публикации сообщений и проведения торгов.

Понесенные в связи с исполнением указанных обязанностей расходы арбитражного управляющего признаны судом обоснованными и подлежат возмещению как судебные издержки по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемые за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, возмещаемые за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве должника в силу прямого указания, изложенного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Данная позиция определяет соответствующую положениям статьи 227 Закона о банкротстве степень ответственности уполномоченного органа и кредиторов за принятие решений в процедуре банкротства, а иной подход будет способствовать формализации роли конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства отсутствующих должников и противоречить целям, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и осуществлению иных обязанностей, выполняемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены возражения уполномоченного органа, основанные на невозможности погашения расходов арбитражного управляющего в силу отсутствия соответствующих видов расходов в Перечне предельных расходов, подлежащих компенсации арбитражному управляющему, утвержденных Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Поскольку расчет заявленного требования со ссылкой на первичные платежные документы заявителем не представлен, арбитражный суд первой инстанции руководствовался расчетом, приведенным в отказе уполномоченного органа от 11.05.2012 (л.д. 38-39), из которого следует, что сумма 34 961 рублей 07 коп. включает расходы на сумму 400 рублей (по чекам от 15.03.2011, 28.03.2011, 21.03.2011). Документальное подтверждение несения указанных расходов в целях реализации выявленного имущества должника не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования в части 400 рублей судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок в порядке абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, обоснованно счел причину пропуска срока уважительной, поскольку заявление о возмещение расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено по существу Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-9459/2012, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А33-9459/2012 определение о взыскании расходов от 08.08.2012 отменено, исковое заявление индивидуального предпринимателя Толстихина Сергея Ивановича оставлено без рассмотрения (копия л.д. 15-19).

Ошибочное направление заявления в общеисковом порядке, не в рамках дела о банкротстве, не должно лишать права арбитражного управляющего на возмещение понесенных расходов, в том числе и потому, что оставление арбитражным апелляционным судом заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальное обучение, в связи с чем подача заявления о взыскании расходов в общеисковом порядке, не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного законом, является необоснованной, поскольку наличие у арбитражного управляющего специальных знаний Закона о банкротстве не должно лишать его права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с соответствующими ходатайствами, и не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное также следует из принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу рассмотренного спора, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, подлежащих взысканию с заявителя по делу. Материалами дела подтвержден факт несения расходов по делу о банкротстве должника, связанных с осуществлением конкурсным управляющим Толстихиным С.И. своих обязанностей, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу N А33-9064/2010к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-9064/2010к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина