Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 20АП-425/13

Тула

22 февраля 2013 г.

Дело N А23-3866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации Муниципального образования "Малоярославецкий район" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) (далее - Администрация) (регистрационный номер 20АП-425/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-3866/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаталов Федор Григорьевич (город Калуга, ОГРНИП 305402702400012, ИНН 402701218377) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации о взыскании убытков в размере 139 950 рублей (л. д. 4 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 111 376 рублей 63 копейки (л. д. 36).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 39 - 40).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 111 376 рублей 63 копейки и 4 341 рубль 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 857 рублей 21 копейка (л. д. 43 - 45).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 отменить (л. д. 50 - 51).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что демонтаж, транспортировку и ответственное хранение конструкции осуществляло Унитарное муниципальное строительно-монтажное предприятие ПМК-1.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что рекламная конструкция не уничтожена, а находится на ответственном хранении в Унитарном муниципальном строительно-монтажном предприятии ПМК-1; истцу было предложено обратиться в указанную организацию за получением рекламной конструкции, что подтверждается письмом от 11.09.2011 N 2544.

Также заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку суда на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2012 по делу N A23-4170/2011, так как указанное решение принято относительно демонтажа отдельно стоящей рекламной конструкции, а не ее фактического повреждения либо уничтожения.

От ИП Шаталова Ф.Г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 63).

Утверждает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, поскольку рекламная конструкция при произведенном демонтаже приведена в негодность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв ИП Шаталова Ф.Г. содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 63).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В июне 2011 ответчиком была демонтирована рекламная конструкция, принадлежащая истцу, расположенная на окружной автодороге между трассами М3 и Калуга-Тула.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2012 по делу N А23-4170/2011 действия Администрации по демонтажу указанной рекламной конструкции признаны незаконными (л. д. 64 - 65).

Ссылаясь на причиненные убытки в связи с утратой рекламной конструкции, ИП Шаталов Ф.Г. обратился в арбитражный суд иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 5, 36).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного демонтажа ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции и неправомерность действий Администрации при этом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2012 по делу N А23-4170/2011 (л. д. 64 - 65), которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается договором оказания услуг от 03.02.2007 N 08-2007, актом приема-передачи от 01.06.2007, платежным поручением от 15.05.2007 N 90 на сумму 139 950 рублей и расчетом остаточной стоимости имущества, который ответчиком не оспорен (л. д. 10 - 12, 14, 37, 38).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно счел, что, поскольку имущество выбыло из владения истца, ему не возвращено, поэтому его заявленная остаточная стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что демонтаж рекламной конструкции непосредственно производил не он, а также о том, что имущество истца не уничтожено, а находится на хранении.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 11.09.2011 N 2544 как на доказательство того, что истцу было предложено обратиться за получением демонтированной рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку указанное письмом ответчиком в материалы дела не представлено. В каких-либо отношениях истец с организацией, указанной в письме от 11.09.2011 N 2544 не состоит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что остаточная стоимость демонтированной рекламной конструкции в размере 111 376 рублей 63 копейки является убытками, понесенными истцом, и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 341 рубля 28 копеек, уплаченная по чеку-ордеру от 05.01.2013 N СБ 8608/0245, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - Администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 по делу N А23-3866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации Муниципального образования "Малоярославецкий район" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Малоярославецкой районной администрации Муниципального образования "Малоярославецкий район" (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008129) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 341 рубль 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова