Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-22899/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А56-46340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Березкина Ю.Л. (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22899/2012) ООО "Юнимет Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу N А56-46340/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "Строительная компания "Атлант"

к ООО "Юнимет Девелопмент"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 72, ОГРН 1104703000324) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнимет Девелопмент" (124498, Москва Город, Зеленоград Город, 4806-й Проезд, 6, ОГРН 1087746868406) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 512 200 руб. 28 коп., из которых 333 000 руб. задолженности по арендной плате, 105 783 руб. пеней за период с 19.05.2011 по 06.08.2012, а также 73 417 руб. 28 коп. задолженности по дополнительным услугам.

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 333 000 руб. задолженности по арендной плате, 63 159 руб. пеней за период с 19.05.2011 по 31.03.2012, а также 73 417 руб. 28 коп. задолженности по дополнительным услугам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить в части взыскания расходов на оказание дополнительных услуг в размере 73 417 руб. 28 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не представлено доказательств выставления счетов на оплату коммунальных услуг, а также размера предъявленной ко взысканию с Ответчика суммы, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении данного требования следует отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суд представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2011 (далее - договор аренды) в отношении части нежилого помещения площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, этаж 4, пом. 78-Н (офис. 433) (далее - помещение).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, апелляционный суд полагает его в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды в арендную плату не включается плата за коммунальные платежи, предоставление линии Интернет, телефон, уборку помещения. Плата за указанные услуги производится отдельно по выставленным счетам.

Удовлетворяя требование о взыскании коммунальных услуг, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и пришел к выводу о том, что отсутствие счетов за дополнительные услуги не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по возмещению названных расходов, поскольку размер заявленных Истцом расходов Ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено никаких доказательств наличия задолженности Ответчика по оплате коммунальных услуг. Представленные в материалы дела счета не свидетельствуют об обоснованности предъявленных к возмещению сумм, не содержат указания на документы, на основании которых был произведен расчет задолженности, в частности, не доказан ни сам факт оказания соответствующих услуг, ни их стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как выставления указанных счетов Ответчику, так и оплаты Истцом соответствующих расходов в качестве собственника помещения.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора аренды, сумма оплаты по коммунальным услугам не является фиксированной, в связи с чем Ответчик до предъявления ему названных счетов не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению в качестве оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворении иска в части взыскания оплаты по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении требования о взыскании 73 417 руб. 28 коп. задолженности по дополнительным услугам следует отказать. С учетом отмены решения суда в обжалуемой части в порядке возмещения судебных расходов с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 10 243 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 72, ОГРН 1104703000324) о взыскании 73 417 руб. 28 коп. задолженности по дополнительным услугам отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 72, ОГРН 1104703000324) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет Девелопмент" (124498, Москва Город, Зеленоград Город, 4806-й Проезд, 6, ОГРН 1087746868406) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 72, ОГРН 1104703000324) 10 243 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Атлант" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г., Всеволожский пр-кт, 72, ОГРН 1104703000324) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет Девелопмент" (124498, Москва Город, Зеленоград Город, 4806-й Проезд, 6, ОГРН 1087746868406) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина