Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-15906/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А01-1226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Чаловой О.Н. по доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2012

по делу N А01-1226/2012

по иску ОАО "Сбербанк России" ИНН 77007083893 ОГРН 1027700132195

к ООО "Время" ИНН 0107002480 ОГРН 1020100859591,

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о регистрации договора ипотеки,

принятое судьей Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Время" (общество) о признании договора ипотеки от 17.02.2011 N 8620/452/7909/И-2 состоявшимся, обязании ответчика зарегистрировать договор ипотеки в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Исковое заявление мотивировано уклонением ООО "Время" от регистрации договора ипотеки в ЕГРП, выразившемся в приостановлении по инициативе ООО "Время" процедуры государственной регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Как указал суд, 01.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Данное обстоятельство признано судом препятствием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки. Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, на которую сослался суд, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Суд пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРП записи о регистрации ипотеки имущества должника в пользу залогодержателя не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Истец обжаловал указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор ипотеки заключен до признания ответчика банкротом и введения процедуры конкурсного производства, обязательства по договору возникли до возбуждения процедуры банкротства. Обязанность конкурсного управляющего зарегистрировать договор ипотеки не противоречит действующему законодательству.

Конкурсный управляющий ООО "Время" направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал, пояснил, что исковые требования фактически были направлены на регистрацию сделки, от которой уклоняется ее сторона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор ипотеки объектов недвижимого имущества и земельного участка под ними в обеспечение исполнения обществом обязательств, возникших из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.07.2007 N 13107 и от 30.05.2008 N 8708. Договор подписан 17.02.2011, ему присвоен номер 8620/452/7909/И-2, факт подписания уполномоченными лицами стороны не отрицают.

24.02.2011 договор был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

28.02.2011 ООО "Время" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации договора ипотеки.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011 исх. N 24/019/2011-041 государственная регистрация была приостановлена до 28.03.2011.

11.04.2011 согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. N 24/019/2011-041 в государственной регистрации договора ипотеки было отказано, поскольку в течение установленного срока не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации.

ОАО "Сбербанк России" письмом от 24.08.2011 обращалось в адрес ООО "Время" с требованием о принятии мер, направленных на регистрацию договора.

Все вышеуказанные обстоятельства не опровергаются сторонами, что оценивается по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции сослался на запрет обременять имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Норма пункта 9 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действительности регулирует иные отношения, и в данном случае неприменима. Указанной нормой установлен запрет на обременение имущества находящегося в конкурсном производстве должника арестами и иными ограничениями распоряжения исключительно процессуального характера. Об этом свидетельствует и пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В данном же случае следует применять пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Договор ипотеки был подписан сторонами до принятия заявления о признании ответчика банкротом (31.05.2011), действия ООО "Время" явно свидетельствуют об уклонении от регистрации договора. В то же время, отсутствие регистрации этого договора означает для истца невозможность реализации им субъективных прав залогового кредитора в конкурсном производстве в отношении ответчика, что в данном случае является недопустимым искусственным препятствием, которое должно быть устранено посредством судебной защиты.

Ввиду того, что мотивом к отказу в иске являлось неправильно применение норм материального права судом первой инстанции, апелляционный суд отменяет решение полностью, принимает новый судебный акт.

В части иска о признании договора состоявшимся апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения такого требования ввиду того, что констатация наличия между сторонами обязательственной связи не может являться предметом самостоятельного требования. Наличие таковой уже проверено и установлено апелляционным судом при разрешении вышеуказанного требования о регистрации договора ипотеки. Вместе с тем, и оснований для иного процессуального исхода для требования о признании договора состоявшимся, такого как оставление без рассмотрения, прекращение производства, не усматривается, следовательно, в этой части иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 октября 2012 года по делу N А01-1226/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Зарегистрировать договор ипотеки от 17 февраля 2011 года N 8620/452/7909/И-2, подписанный ОАО "Сбербанк России" ИНН 77007083893 ОГРН 1027700132195 в качестве залогодержателя и ООО "Время" ИНН 0107002480 ОГРН 1020100859591 в качестве залогодателя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Время" в пользу ОАО "Сбербанк России" 4000 рублей судебных расходов по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко