Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-457/13

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А82-10712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-10712/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" (ИНН: 7605018542, ОГРН: 1027600788830)

к открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис" (ИНН: 7604004508, ОГРН: 1027600518769),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 350 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СТС", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис" (далее - ОАО "Яркоммунсервис", общество, ответчик) с иском об истребовании автопогрузчика Nissan 1F1A18U 2007 года выпуска, серебристого цвета, заводской N 1F1-000136, двигатель N К15-022833Х (далее - автопогрузчик) и взыскании 1 350 000 рублей неосновательного обогащения за пользование автопогрузчиком за период с декабря 2008 года по август 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ОАО "Яркоммунсервис" возвратить ЗАО "СпецТеплоСтрой" автопогрузчик Nissan 1F1A18U 2007 года выпуска, серебристого цвета, зав. N 1F1-000136, дв. N К15-022833Х. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный автопогрузчик принадлежит ЗАО "СТС" на праве собственности и находится у ответчика, что последний не отрицает. Ответчик удерживает автопогрузчик без правовых на то оснований. Требования ЗАО "СТС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование автопогрузчиком за период с декабря 2008 года по август 2012 года суд оставил без удовлетворения, посчитав, что истец не доказал факт пользования автопогрузчиком со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Яркоммунсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2012 в части: обязать ОАО "Яркоммунсервис" возвратить ЗАО "СпецТеплоСтрой" автопогрузчик Nissan 1F1A18U и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что виндикационный иск истца был подан по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком, в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство, но не нашло отражения в решении суда. Спорный автопогрузчик удерживался ответчиком с 19.12.2008, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Исковое заявление истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в Арбитражный суд Ярославской области 03.09.2012. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, общий трехлетний срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подачи виндикационного иска истек.

ЗАО "СТС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец не согласен с аргументом о пропуске исковой давности предъявления виндикационного иска. Истец не считал свои права нарушенными в связи с осуществляемым ответчиком удержанием спорного автопогрузчика и не выдвигал требований о возврате до определенного момента, когда письмом от 18.06.2012 предложил ответчику принять спорный автопогрузчик в собственность в счет погашения долга истца перед ответчиком, однако не было достигнуто договоренности по цене. По мнению ЗАО "СТС", исковая давность должна исчисляться не с момента подтверждения судебным решением долга истца перед ответчиком, а с момента, когда удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества привело к ущемлению прав истца, то есть с момента, когда ответчик отказался либо вернуть, либо принять спорный автопогрузчик по разумной цене в счет погашения долга (с 18.06.2012).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТС" арендовало нежилые помещения в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, 26 - находившиеся в собственности Ярославской области и принадлежавшие на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области "Яркоммунсервис" (впоследствии преобразованному в ОАО "Яркоммунсервис").

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2008 N А82-3611/2008-22 и от 05.08.2008 N А82-3610/2008-22 компания была выселена из арендованных помещений ввиду прекращения договорных отношений (л.д.47, 50).

Помещения истцом были освобождены, все имущество, кроме автопогрузчика, вывезено с территории ГУП ЖКХ ЯО "Яркоммунсервис".

Письмом от 24.12.2008 компания потребовала возвратить спорный автопогрузчик (л.д.11).

В ответ на письмо от 24.12.2008 предприятие "Яркоммунсервис" письмом от 30.12.2008 (получено истцом 11.01.2009) сообщило, что спорный автопогрузчик удерживается до погашения компанией задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 1 701 546 рублей 38 копеек (л.д.12).

Впоследствии задолженность за коммунальные услуги была взыскана в пользу предприятия "Яркоммунсервис" с компании решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009 (л.д.53).

По изложенным в отзыве на исковое заявление объяснениям ответчика, для исполнения судебного акта по делу N А82-860/2009 было возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена (л.д.33-34). Истец обоснованность данных утверждений ответчика не оспаривал.

Письмом от 18.06.2012 компания обратилась к обществу с предложением принять спорный автопогрузчик в счет погашения задолженности (л.д.13).

Поскольку общество изложенное в письме от 18.06.2012 требование не выполнило, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в обжалуемой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае принадлежность спорного автопогрузчика на праве собственности истцу, а также фактическое владение спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на осуществление в отношении спорного имущества удержания в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом (далее - обеспечиваемое обязательство).

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае из решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009 следует, что обеспечиваемое удержанием обязательство возникло из отношений (сделки) между сторонами, которые действовали как предприниматели; соответствующий договор был заключен сторонами в связи с предоставлением компании части принадлежавших предприятию "Яркоммунсервис" нежилых помещений в аренду.

Удержания арендодателем имущества арендатора при наличии на стороне последнего задолженности перед арендодателем является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства при условии, что удерживаемое имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В данном случае письма сторон от 24.12.2008, от 30.12.2008, судебные акты по делам N А82-3611/2008-22 и N А82-3610/2008-22 свидетельствуют о том, что автопогрузчик по состоянию на дату исполнения судебных актов о выселении находился в одном из арендованных истцом помещений, т.е. был оставлен в арендованных помещениях самим арендатором (компанией) в период после прекращения права аренды. Сведений о насильственном захвате спорного автопогрузчика помимо воли собственника (истца по делу) материалы дела не содержат. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает правомерность произведенного удержания.

При таких условиях осуществляемое ответчиком удержание не может быть признано незаконным, в связи с чем ответчик вправе выдвигать основанное на положениях статьи 359 ГК РФ возражение против виндикационного требования истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удержания в связи с тем, что задолженность компании взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009.

Однако из положений статей 359 - 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что удержание при наличии такого обстоятельства. Предметом решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009 не являлось обращение взыскания на удерживаемое имущество.

Учитывая цели осуществления удержания и его правовую природу, оно должно прекращаться в связи с исполнением обеспечиваемого (основного) обязательства либо прекращения такого обязательства по иному законному основанию.

Однако в данном случае сведений об уплате задолженности в деле не имеется, как не имеется сведений и о прекращении основного обязательства по какому-либо иному основанию.

В данном случае основное обязательство возникло из заключенного между сторонами договора и в связи с полученными истцом от ответчика коммунальными ресурсами (в период фактического использования арендованных помещений). Решение суда от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009 свидетельствует лишь о подтверждении факта существования такого обязательства и о принуждении компании к его исполнению, однако не может быть расценено как основание для прекращения обязательства.

Отказ ответчика от принятия спорного автопогрузчика в собственность в счет погашения задолженности сам по себе не может рассматриваться как основание для прекращения удержания, т.к. в силу статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе производить удержание вплоть до фактического исполнения обязательства и не обязан принимать меры к обращению взыскания на удерживаемое имущество, в том числе, по требованию должника.

В данном случае учитывая длительность удержания (с декабря 2008 года) и принимая во внимание обращение в суд в 2009 году с иском о принудительном взыскании задолженности, поведение ответчика не может быть расценено как отказ от удержания применительно к положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части истребования спорного автопогрузчика не имелось. Решение суда в указанной части принято с неправильным применением норм материального права, а именно статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения в обжалуемой части и для принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, исчислив такой срок с даты вступления в силу решения суда от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009 (т.е. с 24.06.2009).

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку возражению ответчика о пропуске исковой давности.

Вместе с тем если суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удержания отпали в связи с принятием арбитражным судом решения от 17.04.2009 по делу N А82-860/2009, то с возражением ответчика о пропуске исковой давности следовало согласиться, т.к. иск предъявлен по настоящему делу лишь 03.09.2012.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу А82- 10712/2012 в части истребования автопогрузчика Nissan 1F1A18U 2007 года выпуска, серебристого цвета, заводской N 1F1-000136, двигатель N К15-022833Х отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления в части истребования автопогрузчика отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак