Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 01АП-61/13

г. Владимир

21 февраля 2013 г.

Дело N А11-5246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-5246/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис", г. Владимир (ОГРН 1113328004283), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис", Москва, МКАД 60 км дор. (ОГРН 1037706010902), о взыскании 2 411 920 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "ЭнергоСнабСтройСервис" - Царев С.А. по доверенности от 24.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013), Галин К.В. по доверенности от 24.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);

от истца - ООО "Росэнергосервис" - Шевакина Ю.В. по доверенности N 100 от 14.05.2012 (сроком действия 3 года), Виноградов А.В. по доверенности N 099 от 14.05.2012 (сроком действия 3 года), Юдин А.С., директор общества (решение от 27.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - ООО "Росэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСнабСтройСервис") о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с договором от 21.11.2011 N РЭС-5011 в сумме 2 411 920 руб.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные работы оплате не подлежат, т.к. выполнены некачественно. По переданной документации невозможно зарегистрировать ГТП ОАО "Оборонэнергосбыт", следовательно, такая документация не имеет материальной ценности для заказчика. Заявитель указывает, что некачественное выполнение работ подтверждено документально, однако суд не исследовал эти доказательства.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно истолкованы положения статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены статьи 720, 721 и применена не подлежащая применению статья 753 названного Кодекса.

Апеллянт также отмечает, что истец не представил документацию, а суд, отказав в ее истребовании у последнего, лишил ответчика возможности подтвердить свои доводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, огласил письменные пояснения, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2011 между ООО "ЭнергоСнабСтройСервис" (заказчик) и ООО "Росэнергосервис" (подрядчик) был заключен договор N РЭС-5011, согласно которому подрядчик по заданию заказчика, обязался выполнить комплекс работ по разработке документации для регистрации групп точек поставки (ГТП) в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, требованиями и регламентами оптового рынка электроэнергии и мощности, установленными НП "Совет рынка" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", в объеме согласно Приложению N 1 к настоящему договору, включая:

- актуализацию групп точек поставки и имеющейся технической документации по ним;

- разработку однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети электрооборудования входящего в состав ГТП;

- составление спецификаций к однолинейным схемам присоединения электрооборудования входящего в ГТП;

- составление паспортных технологических характеристик энергопринимающего оборудования;

- оформление результатов контрольного замера режимных дней;

- составление перечней средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки;

- комплектацию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по новым точкам поставки;

- составление проектов актов разграничения балансовой принадлежности согласно полученной информации;

- разработку однолинейных схем присоединения к внешней электрической сети в сечении;

- составление спецификаций к однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в срок, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 11 800 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 1 800 руб. за одну точку поставки. Итоговая стоимость выполненных работ определяется исходя из количества точек поставки в соответствии с Приложением N 3 и на момент заключения договора составляет 3 445 600 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 525 600 руб.

В силу пункта 3.1 договора датой начала выполнения работ, оказания услуг является дата подписания договора. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются "Графиком производства работ по этапам" (Приложение N 2). В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 29 февраля 2012 года.

В силу пункта 4.1.3 договора подрядчик после рассмотрения комплекта документов для регистрации ГТП ОАО "Оборонэнергосбыт" смежными субъектами ОРЭМ и сетевыми организациями устраняет замечания заказчика в том случае, если комплект документов для регистрации ГТП не соответствует представленной ранее информации, приведенной в актах разграничения балансовой принадлежности, однолинейных схемах электроснабжения, сводных информационных таблицах.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета подрядчика обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от цены настоящего договора, что составляет 1 033 680 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 157 680 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании оформленных актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, которые предъявляются заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты окончания работ (этапа работ) (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ по выполненным этапам заказчик рассматривает документацию, подписывает акты, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта и перечень замечаний посредством почтовой, курьерской или факсимильной связи. Перечень замечаний не должен выходить за рамки взятых подрядчиком обязательств.

В случае представления заказчиком мотивированных замечаний, сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней составляется 2- сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик в течение 5 дней с момента получения замечаний заказчика обеспечивает за свой счет их устранение и представление исправленного комплекта соответствующей документации заказчику (пункт 6.5 договора).

Если по истечении срока, указанного в пункте 6.4 настоящего договора, заказчик не представил подрядчику свои замечания в письменном виде, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с пунктом 5 настоящего договора (пункт 6.6 договора).

01.03.2012 стороны заключили соглашение о замене сторон, согласно которому права, обязанности и ответственность подрядчика по заключенному между сторонами договору N РЭС-5011 от 21.11.2011 перешли к ООО "Росэнергосервис" (ИНН 3328975635).

Согласно пункту 2.1 соглашения новый подрядчик обязался приступить к выполнению обязательств по договору с 01.03.2012 в полном объеме, а заказчик обязался продолжить выполнение своих обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Росэнергосервис" передало ООО "ЭнергоСнабСтройСервис" комплект документов по подготовке документации для регистрации групп точек поставки ОАО "Оборонэнергосбыт".

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭнергоСнабСтройСервис" обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Росэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; согласовывать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В качестве доказательств выполнения принятых на себя обязательств истец представил акт приемки выполненных им работ от 05.12.2011 N 110278, подписанный ответчиком и частично оплаченный (платежные поручения N 2330 от 29.11.2011, N359 от 07.12.2011); односторонние акты от 18.04.2012 N120032, 120033, N120034, 120035, 120036, 120037, полученные ответчиком 03.05.2012; письма с отметками ответчика о получении комплектов документов по отдельным точкам поставки, перечисленным в приложении N1 к договору; протокол совещания руководителей сторон от 15.05.2012.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и получении результата ответчиком. Отклоняя довод ответчика о неполном и некачественном выполнении работ, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами это утверждение не подтверждено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Суд, признав мотивы отказа от подписания актов необоснованными, односторонние акты от 18.04.2012 N 120032, 120033, 120034, 120035, 120036, 120037, с учетом положений пункта 6 договора и отсутствия мотивированных возражений, признал надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму согласно условиям договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы являются верными основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на письмо ОАО "Оборонэнерго" в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" от 10.04.2012 N 563-01 и письмо ООО "Росэнергосервис" от 12.04.2012 N 125/12 в адрес ОАО "Оборонэнерго" ( т.2 л.д. 12 и 179).

Однако названные письма не могут быть приняты в качестве достаточных и безусловных доказательств, поскольку с бесспорностью не свидетельствуют о некачественном выполнении работ истцом и о том, что результат работ не пригоден для использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд первой инстанции предлагал назначить судебную техническую экспертизу, на что стороны заявили отказы, ссылаясь на затягивание судебного разбирательства, существенные затраты на ее проведение и значительный объем переданной документации (1534 документов на 7374 листах и 142 электронных версии на 142 CD дисках).

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по названным правилам, суд первой инстанции, признав доводы ответчика о выполнении работ с недостатками несостоятельными, правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 2 411 920 руб.

При этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответчик имеет право потребовать безвозмездно переделать техническую документацию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указания на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорных отношениях данная норма применению не подлежит.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-5246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова