Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-650/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-24327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Черепахина О.Л. по доверенности N Из-39033/13 от 20.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Манацковой Таисии Пантелеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-24327/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Манацковой Таисии Пантелеевны

при участии третьего лица Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манацковой Таисии Пантелеевне (далее - ИП Манацкова Т.П., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 208 и передать по акту приема-передачи арендодателю.

Определением от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 22.11.2012 иск удовлетворен. Суд обязал ИП Манацкову Таисию Пантелеевну освободить земельный участок, адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 208, кадастровый номер 61:44:02 10 18:0017, общей площадью 46 кв.м и передать свободный земельный участок в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манацкова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 отменить, указывая, что уведомление от 29.03.2011 N ИЗ-9317/6 (о прекращении договора аренды) истцом ответчику не направлялось и под роспись не вручалось. Ответчик полагает, что указанное уведомление является подложным, изготовленным и приобщенным истцом к исковому заявлению в другое время, а именно позднее, чем дата, указанная на уведомлении. По мнению предпринимателя, истец в своем исковом заявлении признает факт пролонгации договора аренды земельного участка N 19808 "и" от 27.09.2004 в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2004 года между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манацковой Таисией Пантелеевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19808"и", по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 46 кв.м, с кадастровым номером 61:44:02 10 18:0017, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, дом 208, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, в том числе павильона, площадью 28 кв.м., сроком с 16.04.2004 по 15.04.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 04.11.2004.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 марта 2011 года в адрес индивидуального предпринимателя Манацковой Таисии Пантелеевны арендодателем было направлено уведомление N ИЗ-9317/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.07.2012.

20 апреля 2012 года отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 10 18:0017 общей площадью 46 кв.м. расположен торгово-остановочный комплекс, эксплуатируемый Манацковой Т.П.

Изложенное послужило основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод предпринимателя о неполучении им уведомления N ИЗ-9317/6 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.07.2012 противоречит материалам дела. Уведомление отправлено истцом в адрес арендатора 29.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции ответчику, полученное ответчиком 01.04.2011 (л.д. 17-18).

Ходатайство о фальсификации указанного уведомления ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Письма органа почтовой связи о том, что спорное уведомление не вручалось предпринимателю лично в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанный истцом в уведомлении трехмесячный срок освобождения спорного земельного участка является разумным и обоснованным, а также соответствует требованиям закона. На момент вынесения решения суда указанный в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, договор аренды прекращен.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что уведомление о прекращении арендных правоотношений в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является досудебным порядком урегулирования спора.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды земельного участка от 27.09.2004 N 19808"и" прекратил свое действие.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, с момента получения предпринимателем уведомления о принятии заявления департамента об освобождении земельного спорного участка к производству арбитражного суда (уведомление получено предпринимателем 21.08.2012) до принятия обжалуемого предпринимателем решения прошло ровно три месяца, предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.04.2012 (л.д. 19), суд правомерно удовлетворил требование истца.

Наличие постановления Администрации Первомайского района от 16.04.2010 N 343 о предоставлении Манацковой Т.П. в аренду на новый срок 360 дней земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 208 для эксплуатации торгово-остановочного комплекса не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку договор аренды земельного участка сторонами заключен не был, постановление не исполнено.

Учитывая изложенное, ответчик занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отношении требований об обязании ответчика передать истцу свободный земельный участок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу судом первой инстанции правомерно установлено, что удовлетворение иска в части обязания общества освободить данный земельный участок, фактически приведет к восстановлению нарушенного права арендодателя в отношении имущества, используемого ответчиком без законных на то оснований.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-24327/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева