Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-559/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

N А60-37819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ОКМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-37819/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к ООО "ОКМА" (ОГРН 1069659055333, ИНН 6659146620)

о взыскании штрафа, стоимости аппаратуры, арендной платы за удержание аппаратуры,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОКМА" (далее - ответчик) о взыскании 86 864 руб., в том числе: 4 500 руб. - штраф за самовольное отключение аппаратуры, 41 400 руб. - стоимость отсутствующей аппаратуры ТСО, 40 964 руб. - арендная плата за удержание аппаратуры ТСО. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 40 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: 4 500 руб. - штраф за самовольное отключение аппаратуры, 13 800 руб. - стоимость отсутствующей аппаратуры ТСО по договору ГБР-094/11 от 02.02.2011, 40 964 руб. - арендная плата за удержание аппаратуры ТСО, почтовые расходы в сумме 40 руб. 16 коп., 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины. Уточнение судом принято с прекращением производства по делу на основании ст.150 АПК РФ в части требований в сумме 27 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОКМА" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" взыскано 56 264 руб., в том числе: 13 800 руб. - стоимость аппаратуры ТСО, 40 964 руб. - арендная плата за удержание аппаратуры, 1 500 руб. - штраф за самовольное отключение аппаратуры ТСО. Производство по делу в части требований в сумме 27 600 руб. прекращено. В порядке возмещения судебных расходов с ООО "ОКМА" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" взыскано 6 410 руб. 72 коп., в том числе: 2 370 руб. 56 коп. - на оплату госпошлины, 40 руб. 16 коп. - на почтовые расходы, 4 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "ОКМА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд не принял во внимание, что ответчик не удерживал у себя аппаратуру и не препятствовал ее возврату, в то время как истец умышленно не принимал меры по получению аппаратуры.

Истец, ООО Частное охранное предприятие "Росохрана", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКМА" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (охрана) заключены договоры N ПЦО-298/12 от 01.04.2012, N ГБР-299/12 от 01.04.2012, N НП-300/12 от 01.04.2012, N ПЦО-126/12 от 01.01.2012, N ГБР-127/12 от 01.01.2012, N НП-128/12 от 01.01.2012, N ГБР-094/11 от 02.02.2011.

В соответствии с дополнением к договору N ГБР-094/11 от 02.02.2011 охрана передала ООО "ОКМА" во временное пользование аппаратуру технических средств охраны для установки на объекте - магазин "Радуга вкуса" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кишиневская, на общую сумму 13 800 руб.

Указанные договоры расторгнуты ООО ЧОП "Росохрана" согласно п.48.2 договоров с 01.07.2012.

Согласно п.52 договоров в случае прекращения действия указанных договоров заказчик обязан в безусловном порядке вернуть ООО ЧОП "Росохрана" аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры. Аппаратура ТСО должна быть возвращена охране в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Истец, указывая, что обязанность по возврату аппаратуры, переданной во временное пользование, на основании договора N ГБР-094/11 от 02.02.2011 ответчиком своевременно не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из содержания и анализа условий спорных договоров (ст.431 ГК РФ) по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307,309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Пунктом 4 дополнений к договорам оказания услуг предусмотрено, что за удержание аппаратуры ТСО более двух дней с момента прекращения договорных отношений, заказчик уплачивает ООО ЧОП "Росохрана" арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ суд, установив, что с момента расторжения договора аппаратура истцу не возвращена, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости данной аппаратуры в сумме 13 800 руб., а также арендной платы за пользование аппаратурой за период с 03.07.2012 по 20.08.2012 в размере 40 964 руб. на основании ст.307,309,310 ГК РФ, условий договора.

Доводы ответчика о том, что он не удерживал у себя аппаратуру и не препятствовал ее возврату, в то время как истец умышленно не принимал меры по получению аппаратуры, документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд с иском не было возвращено 3 комплекта аппаратуры на общую сумму 41400 рублей. На дату рассмотрения дела по существу аппаратура возвращена частично, не возвращена аппаратура, переданная на основании договора N ГБР-094/11 от 02.02.2011.

Доказательств того, что в период, за который заявлены требования о взыскании арендной платы (с 03.07.2012 по 20.08.2012), ответчик предпринимал меры к возврату аппаратуры, а истец уклонялся от ее получения, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о возврате аппаратуры, в том числе такое требование содержалось и в уведомлении о расторжении договорных отношений от 18.06.2012 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 договоров заказчику запрещено самовольно производить отключение, демонтаж и ремонт радиоохранного комплекса, установленного на объекте; за нарушение данного пункта с заказчика взыскивается штраф в размере 1 500 руб.

В нарушение п.12 договоров N ГБР-094/11 от 02.02.2011, N ПЦО-298/12 от 01.04.2012, N ПЦО-126/12 от 01.01.2012 заказчиком самовольно отключена и демонтирована аппаратура ТСО.

Судом установлено, что демонтаж аппаратуры произведен специализированной организацией при монтаже новой (иной) аппаратуры; представитель истца пояснил, что аппаратура находится в рабочем состоянии и подлежит дальнейшему применению, мелкие неполадки могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и демонтаже специалистом.

Поскольку факт самовольного отключения демонтажа оборудования подтвержден материалами дела, суд, учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., истцом представлены: договор поручения N 1/12 от 08.12.2012, заключенный между ООО ЧОП "Россохрана" и Папуловым Д.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО "ОКМА" задолженности, расходный кассовый ордер от 11.12.2012 на сумму 4 000 руб., свидетельствующий об оплате истцом услуг исполнителя, предусмотренных названным договором. Материалами дела подтвержден факт участия Папулова Д.В. в судебном заседании в качестве представителя ООО ЧОП "Россохрана".

Таким образом, истец подтвердил размер и факт выплаты расходов на услуги представителя в сумме 4 000 руб. Ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку иска в размере 40 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлена квитанция от 12.09.2012.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 4 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 40 руб. 16 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-37819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская