Товарные знаки: "чужие" и собственные (Е.В. Преснякова, "Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2007 г.)

Товарные знаки: "чужие" и собственные

В прошлом номере мы рассказали о том, как приобрести и учесть собственный товарный знак, рассмотрели варианты учета операций по передаче прав на товарный знак третьим лицам. За кадром остались проблемы регистрации услуг торговли согласно МКТУ. Кроме того, говоря о товарных знаках, невозможно не коснуться их правовой защиты. Торговые предприятия (магазины) вдвойне должны быть внимательными и к конкурентам, и к поставщикам, и к товарам, выставленным на продажу. С одной стороны, торговое предприятие - место высокой концентрации брендовых товаров, подавляющее большинство которых защищены законодательством о товарных знаках. Имея дело с "чужими" товарами, чужими товарными знаками, чужими правами, важно знать допустимые границы работы с ними. Велико заблуждение тех, кто считает, что в случае подделки нарушителями являются недобросовестные изготовители. Нарушением прав владельца товарного знака признается не только изготовление, но и предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товара-подделки, причем обозначение на товаре может быть как тождественным зарегистрированному, так и сходным с ним до степени смешения. Таким образом, продавая контрафактный товар, магазин является нарушителем и несет ответственность в полной мере за нарушение чужих исключительных прав. С другой стороны, торговое предприятие - самостоятельно развивающийся участник рынка, предлагающий комплекс услуг и стремящийся сформировать или усилить свой собственный бренд. Для защиты оригинального названия магазина или торговой сети необходимо зарегистрировать его как товарный знак. Товарный знак - база развития собственного фирменного стиля компании.

В статье озвучены проблемы квалификации услуг розничной и оптовой торговли согласно действующей МКТУ*(1), а также проанализирована судебная практика споров по незаконному использованию товарных знаков торговыми предприятиями.

Проблемы квалификации торговых услуг

Они не конкретизированы МКТУ

Время, когда магазины были безликим местом торговли, имели неразличимые названия ("молоко", "хлеб", "продукты") и скудный сервис, давно прошло. Сегодня на рынке - те, кто развивает свой собственный стиль работы с покупателями и партнерами, предлагает разнообразный предпродажный, продажный и послепродажный сервис. У таких предприятий должна быть возможность индивидуализировать себя знаком обслуживания.

Отметим, что услуги по оптовой и розничной торговле не поименованы в МКТУ. Однако МКТУ не содержит исчерпывающего перечня всех товаров и услуг, в отношении которых может быть произведена регистрация товарного знака. Так, согласно п. 1 Руководства по применению МКТУ, заголовки классов указывают в общем виде только области, к которым товары и услуги в принципе могут относиться, и не содержат названия конкретных товаров и услуг.

В период действия 7-й редакции МКТУ (1996-2001) сложилась практика отнесения услуг, связанных с реализацией товаров, к 42-му классу, поскольку он включал услуги, которые не могли быть отнесены к другим классам. В 9-й редакции МКТУ такой открытой позиции нет, а 42-й класс включает услуги, не связанные с реализацией: научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки, услуги по промышленному анализу и научным исследованиям, разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров.

Поэтому на сегодняшний день для идентификации услуг по хранению, реализации товаров и продвижению их на рынок предприятия используют рубрики МКТУ, которые прямо или косвенно отражают данные услуги. Ведь, описывая товары и услуги, для которых необходима регистрация, заявитель не обязан в точности повторять формулировку МКТУ. В то же время п. 5 Руководства по применению МКТУ рекомендует избегать употребления неопределенных или общих выражений и руководствоваться действующей редакции МКТУ.

Приведем некоторые классы, к которым могут относиться услуги, связанные с реализацией товаров. Например, услуги посредников при совершении сделок с ценными бумагами и имуществом относятся к 36-му классу МКТУ. Что касается реализации товаров, совершаемой за пределами посреднической деятельности, то данные услуги можно зарегистрировать с отнесением к 35-му классу МКТУ: сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например, телемагазины или интернет-сайты. Услуги по упаковке и хранению товаров относятся к 39-му классу МКТУ.

Товарный знак для услуг реализации и реализуемых товаров

Сегодняшняя практика защиты товарных знаков торговых предприятий (магазинов) такова, что при регистрации нужна охрана всех классов предлагаемых ими товаров и услуг. Специфика такой регистрации услуг торговых предприятий имеет логическое объяснение.

Вспомним, ст. 4 Закона N 3520-1*(2) говорит о том, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя. При этом в силу п. 1 ст. 22 Закона N 3520-1 использованием может быть признано, в том числе, применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ. Таким образом, изготовителю товаров достаточно зарегистрировать товарный знак для товаров. У него нет необходимости заявлять еще и услуги, связанные с реализацией товаров, потому что регистрация знака для товаров дает ему право не только запрещать другим лицам использовать его на товарах и упаковке, но и на вывесках магазинов, продающих однородные товары, рекламировать эти магазины, использовать знак в деловых бумагах.

Если точно такой же товарный знак будет зарегистрирован для услуг по реализации, то его владелец получит право запретить другим лицам использовать знак тождественный или сходный с зарегистрированным на вывесках торговых предприятий, в рекламе, деловых бумагах.

Таким образом, и магазин, и владелец свидетельства на товарный знак для товаров получают исключительные права на использование знака на вывеске магазина. Практически совпадают их права на рекламу и использование знака на деловых бумагах. Но одни и те же исключительные права не могут принадлежать двум лицам. Поэтому если знак заявлен для услуг, связанных с реализацией товаров, то должны учитываться все классы товаров, для которых заявлена эта услуга. Например, предприятие, реализующее алкогольную продукцию и желающее зарегистрировать товарный знак "Красная мантия" для названия своего магазина, регистрирует товарный знак для товаров 33-го класса - алкогольные напитки (за исключением пива), и для услуг 35-го класса - реклама, услуги, связанные с торговлей алкогольной продукцией.

Обратите внимание: продавец товаров не имеет право проставлять знак на товарах, которые он продает, без согласия владельца товаров. Исключением является ситуация, когда торговые компании закупают у производителей большие партии товаров, как правило, продовольственных, бакалейных или хозяйственных, расфасовывают их и продают со своим знаком на упаковке. Эти товары получили название "товары, маркируемые продавцом" ("own lebel products"). В таких случаях продавцам достаточно зарегистрировать знаки для товаров, а не услуг по реализации.

Крупные торговые сети, выходящие на внешний рынок, осуществляют международную регистрацию товарного знака в соответствии с международными договорами*(3), что значительно сокращает расходы и расширяет возможности охраны. Так, товарный знак "Douglas", принадлежащий всемирно известной сети парфюмерных магазинов, зарегистрирован в 38 странах для товаров восьми классов, включающих парфюмерию и косметику, а также все "близкие" товары - от бижутерии до зонтов и одежды. Не менее известный товарный знак продуктовой сети магазинов "Real" зарегистрирован в 14 странах для товаров пяти классов, включающих в себя продукты питания.

Охрана товарных знаков

Меры ответственности

Незаконным использованием товарного знака признается использование его без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории РФ или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров (п. 2 ст. 4 Закона N 3520-1).

В ст. 46 Закона N 3520-1 определено, что незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 руб., на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Незаконное использование товарного знака неоднократно или с причинением крупного ущерба влечет уголовную ответственность в виде штрафа до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет (ч. 1 ст. 180 УК РФ). Интересно, что данная статья (в отличие от мер административной ответственности) не предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Товар введен в гражданский оборот законно?

Часто предприятия, реализующие контрафактные товары, полагают, что они не являются субъектами правонарушения, поскольку не изготавливают товар, не маркируют его, а только продают. Однако, по смыслу п. 2 ст. 4 Закона N 3520-1, предложение к продаже, продажа товара - это элементы введения товара в гражданский оборот. При этом незаконным использованием товарного знака признается использование этого знака или знака, сходного с ним до степени смешения без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории РФ в отношении товаров, для которых знак зарегистрирован или однородных товаров.

К сведению: с 1 января 2008 года вступит в силу ст. 1515 части IV "Ответственность за незаконное использование товарного знака" ГК РФ.

Пользоваться правом на товарный знак при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров можно после заключения лицензионного, сублицензионного договора либо договора коммерческой концессии. Заметим, законодательством предусмотрен случай, когда использование товарного знака третьими лицами именно в отношении товаров правообладателя допускается без соответствующих разрешений. Речь идет о ст. 23 Закона N 3520-1 (с 2008 года действует ст. 1487 ГК РФ аналогичного содержания), согласно которой регистрация знака не дает права правообладателю запретить использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. Неоднократно судьи разъясняли, что к третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 14685/03). Указанная норма называется исчерпанием прав и состоит в следующем: правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров (то есть конкретной партии товаров), поставляемых на рынок им лично или с его согласия.

Анализ арбитражной практики показывает, что суд не всегда считает нужным выяснить факт легальности введения товара в гражданский оборот и, признавая вину, ограничивается установлением отсутствия у предприятия, предлагающего к продаже товар, лицензионного соглашения с правообладателем (Постановление ФАС УО от 19.10.2006 N Ф09-9216/06-С1). Хотя очевидно, что такого соглашения у него может и не быть, если товар перекуплен у лицензиата (дилера).

Вывод о том, что если продукция введена в гражданский оборот на территории РФ легально, то согласия правообладателя на совершение последующих сделок не требуется, сделан в Постановлении ФАС ВВО от 31.01.2007 N А28-5702/2006-178/30. Аналогичные выводы содержат постановления ФАС ВСО от 03.09.2007 N А10-3200/06-Ф02-5878/07, ФАС СЗО от 01.07.2005 N А21-12040/03-С1, ФАС ВВО от 29.08.2005 N А17-19а/5-2005.

Обратите внимание: в силу упоминавшейся нормы ст. 23 Закона N 3520-1 (ст. 1487 ГК РФ) в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров третьи лица (в том числе магазины) могут использовать товарный знак в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности, если не нарушается законодательство о рекламе (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 14685/03).

Подтвердите "чистоту" закупаемого товара

Противоречивая арбитражная практика сложилась по вопросу о том, должны ли нести ответственность предприятия, торгующие контрафактным товаром, приобретенным у третьих лиц. Например, судьи ФАС УО, посчитали, что предприятие не несет ответственность за незаконное использование товарного знака, поскольку приобрело контрафактную продукцию, на которой был незаконно нанесенный товарный знак правообладателя, у неизвестного лица на оптовом рынке с целью перепродажи (Постановление от 13.04.2005 N Ф09-1363/05-АК). Однако в подавляющем большинстве случаев суд признает вину фирм, предлагающих к продаже товар, купленный у продавца, не имеющего лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 N 09АП-13707/2006-АК).

Мы не будем углубляться в анализ арбитражной практики, но отметим следующее. С одной стороны, предприятия, о которых идет речь, не вводят непосредственно в гражданский оборот контрафактный товар, с другой - имеют возможность проверить законность использования товарного знака при его приобретении и, более того, чаще всего используют этот товар в гражданском обороте, зная об отсутствии лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, участник предпринимательской деятельности при приобретении на рынке товаров, маркированных охраняемыми товарными знаками, должен установить, что они были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить исходя из грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификата соответствия на товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д. Очевидно, чтобы избежать всевозможных претензий, торговому предприятию, имеющему дело с "чужими" товарными знаками, важно вооружиться и знанием закона, и пакетом документов, подтверждающим оригинальность товара.

Торговые сети-клоны

Перенесем внимание читателей в другую плоскость судебных разбирательств - инициируемых брендовыми торговыми компаниями, которые обнаружили на рынке своих "двойников". Примеров копирования брендов масса ("Спортмастер" и "Спорт-Макси", "Пятачок" - "Пятерочка", "Райцентр" - "Рай цен"). Это обусловлено тем, что небольшим фирмам проще развиваться на базе уже "раскрученного" бренда, сокращая издержки на развитие своего собственного. Рассмотрим одно из дел такого формата.

Екатеринбургская торговая сеть "Монетка", выходя на рынок Магнитогорска, обнаружила, что магазины под этой вывеской успешно работают уже не первый год. При этом екатеринбургскую и магнитогорскую сеть потребители воспринимали как нечто единое. Генеральный директор сети "Монетка", зарегистрированный как предприниматель З., обладатель исключительного права на товарный знак "Монетка" (по договору об уступке товарного знака), обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ТК "Класс", в котором просил обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "МОНЕТКА", уничтожить контрафактную продукцию (пакеты с символикой), выплатить компенсацию в размере 2,5 млн. руб. и опубликовать решение суда в СМИ. Обосновывая свои требования, он указал, что ОАО "ТК "Класс" использует товарный знак "МОНЕТКА" на вывесках принадлежащих ей магазинов, на кассовых чеках, фирменных полиэтиленовых пакетах, в компьютерной справочно-информационной базе данных. Интрига в том, что ОАО "ТК "Класс" - правообладатель товарного знака в виде стилизованной монеты с буквой "М" на ее фоне и товарного знака "ОНЕТКА". Вывески на магазинах - сочетание двух зарегистрированных товарных знаков. Сначала суд принял сторону ответчика. Однако кассационная инстанция - суд ФАС УО (Постановление от 25.11.2004 N Ф09-3931/04-ГК) - обязала челябинский суд возобновить разбирательство, отметив необходимость должной оценки следующих обстоятельств:

- является ли совместное использование данных товарных знаков обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком "МОНЕТКА";

- на кассовых чеках указывался товарный знак "МОНЕТКА", изображение стилизованной монеты с буквой "М" на ее фоне отсутствовало.

ОАО "ТК "Класс", в свою очередь, направило возражение в Палату по патентным спорам Роспатента о регистрации товарного знака "МОНЕТКА" недействительной, указав, что данное обозначение не относится к числу фантазийных слов, является общепринятым термином. Поэтому регистрация данного знака, не обладающего различительной способностью, недопустима. Роспатент отклонил возражение ОАО "ТК "Класс", а суды подтвердили правомерность регистрации обозначения "МОНЕТКА" в качестве товарного знака (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 N 09АП-6233/05-АК, ФАС МО от 26.09.2005 N КА-А40/8926-05). Череда судебных разбирательств закончилась мирным соглашением сторон: ОАО "ТК "Класс" передал екатеринбургской сети свои магазины в аренду.

Чужой товарный знак оказался в рекламе

В силу пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ*(4) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Московское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по заявлению ООО "Сеть магазинов горящих путевок" возбудило дело в отношении ООО "Империя-тур", признало нарушение им указанного подпункта и предписало прекратить нарушать антимонопольное законодательство. Нарушение выразилось в том, что ООО "Империя-тур", действующее на том же товарном рынке, что и ООО "Сеть магазинов горящих путевок", разместило световую рекламу над входом в офис туристического агентства следующего содержания: "Империя-тур - туристическая компания. Продажа Горящих туров". При этом правообладатель товарного знака "ГОРЯЩИХ" в классах 35, 36, 39, 41, 42 - ООО "Сеть магазинов горящих путевок". Однако ООО "Империя-тур" не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на то, что слово "ГОРЯЩИХ" является общеупотребительным в сфере оказания туристических услуг, а Палатой по патентным спорам принято решение о признании правовой охраны товарного знака "ГОРЯЩИЕ" недействительной. В свою очередь, Арбитражный суд Москвы в Решении от 26.06.2007 N А40-11627/07-17-77 не удовлетворил заявление ООО "Империя-тур", указав на то, что Палатой по патентным спорам признана недействительной правовая охрана товарного знака "ГОРЯЩИЕ", а заявителем используется товарный знак "ГОРЯЩИХ", который не являлся предметом рассмотрения Палатой по патентным спорам.

Таможня на защите прав интеллектуальной собственности

Огромное количество судебных разбирательств по факту незаконного использования товарных знаков инициирует таможня, основными функциями которой являются, в том числе, обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности, а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (п. 5, 6 ст. 403 Таможенного кодекса РФ). Рассмотрим одно из них.

Итак, ООО "Торговая компания Мирослада плюс", пользуясь услугами брокера, оформило по грузовой таможенной декларации в режиме экспорта товар - вафли "Былина" двух разновидностей. Однако товарный знак в виде словесного обозначения "Былина" в установленном порядке был зарегистрирован ФИПС в Государственном реестре товарных знаков и принадлежал другой организации - ОАО "Брянконфи". По факту незаконного использования обществом товарного знака "Былина" таможенный орган составил протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и передал материалы в суд. Судьи подтвердили, что словесное обозначение "Былина" является сходным до степени смешения с товарным знаком ОАО "Брянконфи" в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов. Поскольку у ответчика не имелось ни свидетельства на товарный знак, ни лицензионного (сублицензионного) соглашения на товар, суд согласился с таможенниками. При этом суд не принял во внимание довод организации о том, что оформлением документов занимался брокер, поскольку поставщиком и декларантом являлась компания. На довод об отсутствии умысла суд, сославшись на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, указал, что ответчик имел возможность изучить Государственный реестр товарных знаков (эти данные являются открытыми), и то, что он не сделал этого, не может свидетельствовать об отсутствии умысла (Постановление ФАС ПО от 08.08.2007 N А49-2371/07).

Заметим, что таможня вправе проверять помещения и территории лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, находящимися под таможенным контролем при наличии информации о том, что данные товары ввезены на таможенную территорию РФ с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом РФ (п. 2 ст. 361, ст. 375 Таможенного кодекса РФ, п. 3 Порядка проведения осмотра помещений и территорий*(5)). Такая проверка может осуществляться таможенным органом в течение одного года со дня утраты товарами указанного статуса.

Как показывает практика, иногда таможенный орган проводит указанные проверки, не обладая соответствующими полномочиями, а потому суд поддерживает ответчика (см., например, постановления ФАС ВСО от 10.09.2007 N А33-655/07-Ф02-6132/07, от 10.09.2007 N А33-654/07-Ф02-6141/07, от 30.08.2007 N А74-75/07-Ф02-5869/07). Рассмотрим более подробно одно такое дело. Волгоградская таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Р. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков "NIKE", "PUMA", "ADIDAS", "LACOSTE". Однако таможня не представила доказательств того, что товар, маркированный логотипами известных иностранных фирм, был ввезен на таможенную территорию РФ, прошел соответствующее таможенное оформление, находился под таможенным контролем и срок такого контроля не превысил одного года. Соответственно, не было доказано, что таможня имела полномочия на совершение процедур таможенного контроля, в частности, на осмотр помещения и изъятие вещей. Суд посчитал, что документы, составленные в ходе этого мероприятия, получены неправомерно и не могут служить доказательствами совершения административного правонарушения. Кроме того, суд сделал акцент на том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ необходимо доказать умысел. Предприниматель Р. получил товар от комитента на основании договора комиссии. Обстоятельства появления спорного товара у комитента не были выяснены. В то же время, если товары, обозначенные товарным знаком, были введены в хозяйственный оборот с согласия его владельца, то он не вправе запретить им использование этого товарного знака. Поскольку предприниматель Р. не ввозил спорный товар на территорию РФ, не являлся его изготовителем и не размещал на нем чужие товарные знаки, суд не удовлетворил заявление таможни о привлечении к административной ответственности (Постановление ФАС ПО от 03.08.2007 N А12-3303/07).

Фирменные наименования и товарные знаки меряются правами

Интересную тему - тему соотношения правовой охраны фирменного наименования и товарного знака затронуло, например, Постановление ФАС МО от 20.09.2006 N КГ-А40/8707-06. ЗАО "КосмоЭлектро" предъявило иск к ООО "Космоэлектро М", потребовав прекращения использования последним:

- товарного знака в виде словесного обозначения "Космоэлектро";

- латинской транскрипции товарного знака "kosmoelectro" в доменном имени kosmoelectro.ru.

Кроме того, ЗАО потребовало денежную компенсацию в размере 7 000 МРОТ.

Обосновывая свои требования, ЗАО указало, что ответчик ведет хозяйственную деятельность с использованием словесного обозначения "Космоэлектро" (в том числе осуществляет поставки электротехнического оборудования) без разрешения ЗАО "Космоэлектро", зарегистрировавшего товарный знак в виде словесного обозначения в отношении товаров 9, 37, 42 классов МКТУ. В качестве доказательств ЗАО привело следующие доводы:

- в качестве логотипа на визитных карточках сотрудников использована надпись "КосмоЭлектро М";

- ответчиком зарегистрирован и администрируется Интернет-сайт с адресом: http://kosmoelectro.ru;

- в заголовке Интернет-сайта использовано словосочетание "Космоэлектро М";

- в подписи к страницам сайта использована фраза "С уважением, коллектив компании "КосмоЭлектро М";

- в телефонных разговорах сотрудники ООО представляются как сотрудники фирмы "КосмоЭлектро";

- в документации фирмы на товары также имеется словесное обозначение "КосмоЭлектро".

Однако суд посчитал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца на товарный знак, поскольку на сайте, где содержится информация о коммерческих предложениях ответчика, словосочетание "КосмоЭлектро М" использовано в качестве составной части фирменного наименования ООО "КосмоЭлектро М" для индивидуализации юридического лица, разместившего рекламу на сайте, а не в отношении товаров 9, 37, 42 классов МКТУ. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования (п. 4 ст. 54 ГК РФ). При этом перечня возможных форм его использования не установлено. По смыслу ст. 138 ГК РФ, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, т.е. во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях. Необходимость для этого зарегистрировать фирменное наименование в качестве товарного знака законом не установлена. В иске суд отказал.

Кстати, в развитие темы правовой охраны фирменных наименований можно привести Постановление ФАС СЗО от 03.09.2007 N А56-43360/2006. Суть его в следующем. ООО "ДиКом" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции и обязать ее без согласия общества не регистрировать юридические лица, в фирменном наименовании которых содержится слово "ДиКом". Свои требования общество обосновало тем, что оно является обладателем исключительных прав на товарный знак "ДиКом" в отношении товаров и услуг 20, 35, 40, 42 классов МКТУ, о чем общество уведомило инспекцию, попросив не регистрировать юридические лица, в фирменном наименовании которых содержится данное слово, однако инспекция продолжала регистрацию данных лиц. Суд отказал в иске, указав, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица установлен ст. 23 Закона о регистрации*(6) и не подлежит расширительному толкованию. Регистрирующий орган не должен контролировать соблюдение вновь создаваемыми юридическими лицами исключительных прав ранее зарегистрированных юридических лиц на фирменное наименование (товарный знак).

К сведению: с 2008 года в силу вступит норма, призванная разрешить ситуацию с правовой охраной фирменных наименований и товарных знаков Речь идет о п. 6 ст. 1252 ГК РФ: если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, то преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Организация - обладатель исключительных прав с более ранним приоритетом может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Кстати, некоторые суды принимали решения исходя из приоритета средства индивидуализации. Например, судьи Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 18.01.2005 N 09АП-5657/04-ГК отказали в иске о незаконном использовании товарного знака, указав, что он был зарегистрирован позже фирменного наименования ответчика.

Е.В. Преснякова

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Международная классификация товаров и услуг, девятая редакция, WIPO, 2006, ФГУ ФИПС, 2007.

*(2) Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

*(3) Например, Мадридское соглашение от 14.04.1981 "О международной регистрации товарных знаков", Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

*(4) Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

*(5) Приложение к Приказу ГТК РФ от 23.10.2003 N 1188.

*(6) Федеральный Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".