Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-81/13

г. Владимир

22 февраля 2013 г.

Дело N А79-10499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012 по делу N А79-10499/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению индивидуального предпринимателя Никонорова Сергея Николаевича (ИНН 210400147803, ОГРН 307213303900025, п. Вурнары, Чувашская Республика) о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" от 14.08.2012 N 21 ПЮ 001379 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" - Козлов И.В. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия на один год.

Индивидуальный предприниматель Никоноров С.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Никоноров Сергей Николаевич (далее - Никоноров С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Цивильский", административной орган) от 14.08.2012 N 21 ПЮ 001379 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Никоноров С.Н. указал на недоказанность административным органом события вменяемого ему административного правонарушения. Предприниматель пояснил, что не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку не выполнял рейс по внутрирайонному маршруту N 229 Вурнары-Старые Шорданы автомашиной марки ПАЗ -32054 с государственным регистрационным знаком А 577 НТ 21 RUS.

ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Цивильский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2012 в 16 час. 05 мин. на 50 км автодороги "Чебоксары-Сурское", индивидуальный предприниматель Никоноров С.Н. допустил выпуск на линию автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком А 577 НТ 21RUS, не прошедшего государственный технический осмотр в установленные сроки, чем нарушил часть 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

По данному факту административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2012 N 21 АА 006256.

14.08.2012 с участием Никонорова С.Н., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21 ПЮ 001379 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вмененного Никонорову С.Н. административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (с изм. и доп.), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 14.08.2012 N 21 АА 006256 и содержания постановления административного органа усматривается, что 04.08.2012 в 16 час. 05 мин. на 50 км автодороги "Чебоксары-Сурское", индивидуальный предприниматель Никоноров С.Н. допустил выпуск на линию автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак А577НТ21, не прошедшего государственный технический осмотр в установленные сроки.

При этом маршрут движения автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак А577НТ21, равно как и линия, на которую он выпущен без прохождения техосмотра, административным органом не установлены и не приведены, факт перевозки пассажиров не зафиксирован.

Между тем из объяснения Никанорова С.Н. от 14.08.2012 (л.д.59) усматривается, что 04.08.2012 он использовал автобус в личных целях и перевозкой пассажиров за плату не занимался.

За допущенное нарушение он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление автобусом, не прошедшим технический осмотр), что подтверждается постановлением административного органа от 07.08.2012 (л.д.61).

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с заключенным между администрацией Вурнарского района и предпринимателем Никоноровым С.Н. договором на право осуществления пассажирских перевозок на районных маршрутах от 11.01.2012, Никоноров С.Н. осуществляет перевозку пассажиров и багажа на автобусных маршрутах, в режиме маршрутного такси. Перевозки осуществляются на принадлежащих перевозчику автобусе и микроавтобусе марки "Паз" и "Газель" по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения и графиком работы.

09.02.2009 утверждено расписание движения автобусов по внутрирайонному маршруту N 229 п.Вурнары - д.Старые Шорданы, обслуживаемому индивидуальным предпринимателем Никоноровым С.Н.

В материалы дела представлен журнала учета движения путевых листов за 2012 год Никонорова С.Н. (л.д.70-71), из которого следует, что 04.08.2012 перевозка пассажиров осуществлялась Александровым Г.А. по маршруту на автомобиле с государственным регистрационным знаком А 659 НС.

Доказательств того, что Никоноров С.Н. 04.08.2012 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ - 32054 по маршруту N 229 п.Вурнары - д.Старые Шорданы, административный орган также не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.

По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012 по делу N А79-10499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А.Захарова