Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-49/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-42122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" (ИНН: 7713644441, ОГРН: 1087746205898): Габлина Н.А. - представитель по доверенности N 31 от 14.01.2013 г.;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров" (ИНН:7717603541, ОГРН: 1077762299340): Алмаева Л.Р. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-42122/12, принятое судьей Барсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-Д" (далее по тексту - ООО "Интерстрой-Д") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров" (далее по тексту - ООО "Лига строительных инженеров") о взыскании задолженности и неустойки по договорам строительного подряда N 5 от 28 июня 2011 года, N 02/09-11 от 01 сентября 2011 года, N 07/09-11 от 07 сентября 2011 года в размере 4 264 805,19 руб., а также расторжении указанных договоров (л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года требования о расторжении договора строительного подряда N 07/09-11 от 07 сентября 2011 года, взыскании 2 376 911, 35 руб. задолженности и пени по договору N 07/09-11 от 07 сентября 2011 года с дополнительным соглашением N1 от 01 ноября 2011 года выделены в отдельное производство (л.д.93).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 2.191.500,71 руб. и неустойку в размере 731.961 руб. (л.д. 114-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-42122/12 исковые требования удовлетворены. Постановлено (с учетом определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 24 декабря 2012 года по делу N А41-42122/12): взыскать с ООО "Лига строительных инженеров" в пользу ООО "Интерстрой-Д" сумму долга в размере 2.191.500,71 руб, неустойку в размере 731.961 руб.; взыскать с ООО "Лига строительных инженеров" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37.617,31 руб. (л.д. 122-123,128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лига строительных инженеров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он отказался согласовывать новый сметный расчет и направил истцу акты выполненных работ с сообщением о снятии указанных в актах работ с выполнения, в связи с чем считает, что он отказался от договора, оплатив истцу фактически выполненные работы. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о вызове свидетелей (л.д.130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 07/09-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по Отделке фасада гостиницы на стройке: "Реконструкция базы гидрометеопункта под базу отдыха ООО "Викомо" с яхт-клубом" по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Пригородная". Перечень объемов и стоимость работ обозначена в Приложении N1 к настоящему договору (далее - Договор) (л.д.12-28).

Согласно статье 3 договора, сумма договора составляет 3.117.152,58 руб., в т.ч. НДС 18% - 475.497,85 руб.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) и с учетом положений п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2), оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом аванса.

До начала производства работ заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ. Погашение аванса производится согласно графику финансирования (Приложение N 3) не позднее 25 числа текущего месяца (п.п.7.2,7.3 Договора).

Согласно п. 11.2 Договора приемка работ производится в течение семи дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта.

01 ноября 2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/09-11 от 07 сентября 2011 года, в соответствии с которым в дополнение к работам по Договору подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить дополнительные наружные работы по фасаду гостиницы на стройке: Реконструкция базы гидрометеопункта и причала инертных материалов под базу отдыха ООО "Викомо" с яхт-клубом", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее по тексту - дополнительное соглашение) (л.д.29).

Общая стоимость работ, указанных в дополнительном соглашении, составила 657.888,32 руб. (п.3).

Факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 ноября 2011 года и N 2 от 20 декабря 2011 года (л.д. 43-45), подписанными ответчиком без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций на сумму 372961 руб. 97 коп. и 284926 руб. 35 коп., всего - 657888р.32 коп.

Справки формы КС-3 на указанную сумму также подписаны ответчиком и скреплены печатями ООО "Лига строительных инженеров" (л.д. 46-47).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 апреля 2012 года указанная сумма задолженности по дополнительному соглашению N 1 подтверждена сторонами (л.д.49).

Факт выполнения работ по основному договору подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 октября 2011 года на сумму 1 249 868 руб. 67 коп.; N 2 от 30 ноября 2011 года на сумму 285521руб.71 коп.; N 3 от 20 декабря 2011 года на сумму 981732 руб.35 коп.; N 4А от 26 апреля 2012 года на сумму 1200000 руб., всего на сумму 3 717 122 руб.73 коп. (л.д.32-37, 40-41).

Указанные акты также подписаны ответчиком без возражений и замечаний, скреплены печатями организации.

Таким образом, согласно подписанным без замечаний справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по основному договору составила 3.717.122,73 руб. (л.д.101-116).

Оплата была произведена ответчиком частично - в размере 2 183 510,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 547 от 16.11.2011, 106 от 16.09.2011 г.

Работы, указанные в дополнительном соглашении, ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность составила 2.191500,71 руб., из которых 1.533.612,39 руб. - за выполненные работы, указанные в основном Договоре, и 657.888,32 руб. - за работы, указанные в дополнительном соглашении.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 746, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 2.191500,71 руб. задолженности и предусмотренных договором пеней в сумме 731.961 руб., придя к выводу о доказанности истцом выполнения работ по договору и отсутствии доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение работ истцом в заявленной сумме подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3.717.122,73 руб. по основному договору и 657.888,32 руб. - по дополнительному соглашению, подписанными заказчиком и скрепленными печатью ООО "Лига строительных инженеров" без замечаний.

Доказательства фальсификации данных справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, равно как и доказательства отсутствия полномочий у подписавших их лиц на подписание таких документов ответчиком не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора не предусмотрена возможность сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Следовательно, в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в данном случае может быть расторгнут только по решению суда.

Судебный акт о расторжении договора ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он отказался от договора, оплатив истцу фактически выполненные работы, поскольку не согласовал новый сметный расчет и направил истцу акты выполненных работ с сообщением о снятии указанных в актах работ с выполнения, является несостоятельной.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, которые бы свидетельствовали о невыполнении истцом указанных в актах работ, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ по Договору и дополнительному соглашению выполнил не полностью, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.191.500,71 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом уточненный расчет пени в сумме 731.961 руб., из которых сумма 512.225,74 руб. начислена на задолженность по основному Договору, 219.735,26 руб.- по дополнительному соглашению (л.д.118), судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования также в части взыскания пени в сумме 731.961 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, регулирующего спорные правоотношения, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в суд первой инстанции были направлены ходатайства о вызове свидетелей и назначении экспертизы, которые суд не рассмотрел, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ответчиком не представлены доказательства получения Арбитражным судом указанных ходатайств до вынесения судебного акта.

В материалах дела ходатайства отсутствуют, в протоколах судебных заседаний сведения о рассмотрении (получении) каких-либо ходатайств не отражены.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы в апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 декабря 2012 года) по делу А41-42122/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда средства в размере 54000 руб., перечисленные ООО "Лига строительных инженеров" платежным поручением N 62 от 11 февраля 2013 года, на счет ООО "Лига строительных инженеров" N 40702810400110008167, ИНН 7717603541, КПП 770801001, в ОАО "АФ БАНК" г.Уфа, БИК 048073855, сч.N 30101810800000000855.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева