Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-16849/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-27681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Майорова Т.Ф. по доверенности N 2 от 09.01.2013, паспорт; представитель Бирюков И.П. по доверенности N 4 от 09.01.2013, паспорт

от ответчика: представитель Громыко Е.Л. по доверенности N 46 от 04.02.2013, паспорт; главный врач Кобзев Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012

по делу N А53-27681/2012

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр" (ИНН 6154035660, ОГРН 1026102580778)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт"

(ИНН 5017084537, ОГРН 1095017003652)

о расторжении договора, взыскании 1 590 500 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический центр"

взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностический центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - общество) о расторжении договора N 39/М от 10.10.2011 и взыскании 1 138 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 450 000 руб. обеспечения исполнения обязательств, 2000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных договором.

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречный иск о взыскании 4 500 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору N 39/М от 10.10.2011 и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с учреждения в пользу общества присуждено ко взысканию 4 500 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А53-16925/2012, судом сделан вывод о том, что не смотря на отдельные несоответствия поставленного оборудования спецификации, обществом поставлена фактически та же модель маммографа с отличительными функциями и величинами, которые соответствуют ТУ, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар цены не имеется. Поскольку доказательства полной оплаты поставленного оборудования ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по условиям договора N 39/М от 10.10.2011 общество обязалось поставить заказчику цифровой рентгеновский маммограф с системой автоматизированной диагностики с функциональными и качественными характеристиками, указанными в спецификации, в том числе - с цифровым приемником рентгеновского изображения, размером активной области приемника изображения 239 x 305 мм. и излучателем с автоматическим фильтром, однако, в нарушение условий договора цифровой приемник рентгеновского изображения, размером активной области изображения - 239x305 мм заменен иным медицинским оборудованием - приемником - кассетой для CR 24x30 см и устройством сканирования CR System CLX321183, а автоматический фильтр заменен не сменным. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на решение суда по делу N А53-16925/2012 как на преюдицию, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, судебный акт по делу N А53-16925/2012 не вступил в законную силу, а, кроме того, учреждение не являлось стороной по делу N А53-16925/2012, в связи с чем факты, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения в отношении учреждения. Суд ненадлежащим образом оценил заключение экспертов ГУП г. Москвы "Гормедтехника" от 24.09.2012, которое выполнено на основании неполного исследования прилагаемой к оборудованию документации, в связи с чем вывод экспертов о затруднительности определения размера активной области изображения приемника-кассеты для CR 24x30 и устройства сканирования CR System CLX321183 является необоснованным. По мнению заявителя, вывод экспертов о том, что несоответствие фильтра маммографа согласовано с заказчиком, не имеет значения для настоящего спора, поскольку в рамках дела N А53-16925/2012 заказчиком являлось другое учреждение. Судом необоснованно отклонено ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства, в результате чего учреждение было лишено возможности представить в материалы дела заключения специалистов высокого уровня в области рентгенологии, радиологии и маммологии: ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора; ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина"; Российской медицинской академии последипломного образования; Российской ассоциации радиологов; ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России; ГБУЗ "Научно-практический центр медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы", подтверждающие, что поставленное обществом оборудование в значительной степени не соответствует функциональным и качественным характеристикам товара, указанным в спецификации к договору N39/М от 10.10.2011 и является в такой комплектации совсем иным медицинским оборудованием. Поскольку поставленное обществом оборудование не соответствует спецификации к договору N39/М от 10.10.2011, то замена данного оборудования могла быть произведена только с согласия заказчика и лишь в случае, если качество, технические и функциональные характеристики такого товара являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в договоре. Судом сделан необоснованный вывод о том, что подписание учреждением товарно-транспортной накладной и товарной накладной означает, что проверка оборудования по наименованию, количеству, комплектности проведена им в полном объеме, претензий к поставленному оборудованию у него не имеется и обязательства поставщика по поставке оборудования выполнены полностью. В ходе приемки товара учреждение воспользовалось своим правом и привлекло к приемке независимых экспертов Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты; накладные оформлены ненадлежащим образом: не верно указано наименование заказчика (МУЗ вместо МБУЗ "КДЦ"), не заполнены строки, по которым можно было бы идентифицировать поставленное оборудование, не указаны прилагающиеся документы. Суд необоснованно не принял во внимание заключения Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 30.12.2011 и от 11.10.2012, сославшись на отсутствие в данных заключениях указаний на несоответствие поставленного оборудования ГОСТу и ссылок на фундаментальные научные источники в данной области, поскольку выводы, сделанные экспертами Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, в части несоответствия поставленной кассеты-приемника цифровому приемнику рентгеновского изображения, указанному в спецификации, полностью совпадают с выводами, сделанными экспертами ГУП г. Москвы "Гормедтехника". Кроме того, суд, установив, что поставка товара должна была быть произведена 15 декабря 2011 года, а фактически была осуществлена 24 декабря 2011 года, необоснованно отказал в удовлетворении требования учреждения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начисленной с 16 декабря 2011 года.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение сослалось на позицию УФАС по Ростовской области, изложенную в письме от 23.01.2013 N 800/04, согласно которой изменение условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством, допускается исключительно с согласия заказчика; право внесения изменений в указанном случае принадлежит именно заказчику и оформляется дополнительным соглашением, которое между сторонами не заключалось; разъяснения о характеристиках предлагаемого к поставке товара, указанные в документе "Согласие участника размещения на поставку товаров" не могут считаться согласованием с заказчиком; параметры технических характеристик поставленного обществом маммографа не соответствуют как условиям конкурсной документации, так и спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора; действия общества нарушают ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе учреждением заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы, в размере 40 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами учреждения не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв общества учреждение с доводами общества не согласилось, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы, в размере 40 000 рублей поддержали.

Представители учреждения, оспаривая заключение экспертов ГУП г. Москвы "Гормедтехника" от 24.09.2012, положенное судом в основу решения, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просили поставить перед экспертами вопросы, ответы на которые позволят суду вынести законное и обоснованное решение, в том числе и в отношении размера активной области приемника изображения поставленного маммографа, просили отложить судебное заседание для изготовления надлежащим образом оформленного и подготовленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Представители общества возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учреждение вправе было заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что учреждением сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не реализовало свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство учреждения о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные сторонами доказательства приобщены судом к материалам дела, однако, оценка данных доказательств будет производиться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 N 148 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011 - 2012 годы" и на основании решения уполномоченного органа - протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0158200001311001042 от 26.09.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор N39/М от 10.10.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования, его монтажу и наладке, а заказчик обязался оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией.

В спецификации стороны определили наименование, функциональные и качественные характеристики подлежащего поставке товара: маммографа рентгеновского компьютеризированного трехрежимного МР -01-"ТМО" ТУ 9442-002-04657145-2003, исполнение 01 (цифровой), Россия.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 4 500 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Оплата по договору осуществляется за счет средств бюджетных трансфертов, предусмотренных на указанные цели министерству здравоохранения РО на 2011 год. Расчет осуществляется по факту 100% поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки после предоставления заказчику документов: товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату за поставку оборудования, актов приема-передачи оборудования, документов по обеспечению гарантии поставщика на оборудование (п. 3.1-3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать нормам и стандартам, установленным для поставляемого оборудования и действующим на момент подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору, а также условиям настоящего договора. Товар поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией (паспорт, руководство по эксплуатации).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям договора. Поставщик гарантирует, что поставленное оборудование является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым; не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. При исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязался поставить оборудование в срок до 15.12.2011.

Приемка оборудования по качеству и комплектности производится в точном соответствии со спецификацией, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (п. 5.6 договора).

По факту приемки оборудования заказчик и поставщик подписывают в трех экземплярах товарную накладную поставщика с указанием ФИО руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и составляют в двух экземплярах двухсторонний акт о состоянии готовности помещений для осуществления монтажа и наладки оборудования на момент поставки товара (пункт 5.7 договора). После приемки оборудования, осуществления его монтажа и наладки стороны подписывают в 2-х экземплярах акт приема-передачи оборудования (п. 5.10 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если поставщик недопоставил и/или не поставил товар или в случае просрочки поставки товара более 30 дней обеспечение договора удерживается в пользу заказчика. В случае невыполнения или неполного выполнения поставщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, обеспечение гарантии поставщика на оборудование удерживается в пользу заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Пунктом 6.5 договора за нарушение сроков представления документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору заказчику, предусмотренных п. 5.12 договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 2000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору общество произвело поставку оборудования по товарно-транспортной накладной N 031 от 22.12.2011 и товарной накладной N 3/000086 от 22.12.2011 (т. 2, л.д. 37, 38), подписанным представителями заказчика и скрепленными печатью учреждения.

29.12.2011 поставщик произвел монтаж, наладку оборудования и инструктаж медицинского персонала, о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями акт монтажа N 015 от 29.12.2011 (т. 2, л.д. 41).

В дальнейшем, заказчик в одностороннем порядке подписал протокол приемки медицинского оборудования, из содержания которого усматривается, что приемка оборудования приостановлена из-за несоответствия комплекта поставки спецификации к договору и необходимостью проведения экспертизы независимой организацией (т. 1, л.д. 41-44).

В целях проведения экспертизы учреждение обратилось в Таганрогскую межрайонную Торгово-промышленную палату Ростовской области.

В соответствии с актом экспертизы Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0850102329 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 45-48) в комплекте поставки отсутствует цифровой приемник рентгеновского излучения, который заменен аналоговым приемником - кассетой для CR 24х30 и устройством сканирования CR System CLX 321183, не являющимися приемниками рентгеновского изображения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора N 39/М от 10.10.2011 и взыскании 1 138 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 450 000 руб. обеспечения исполнения обязательств, 2000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных договором.

В свою очередь, общество, ссылаясь на неоплату поставленного оборудования, предъявило встречный иск о взыскании 4500000 руб. задолженности и 250000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией.

В спецификации стороны определили наименование, функциональные и качественные характеристики подлежащего поставке товара: маммографа рентгеновского компьютеризированного трехрежимного МР -01-"ТМО" ТУ 9442-002-04657145-2003, исполнение 01 (цифровой), Россия.

По смыслу частей 5, 6.7 статьи 9, главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставляемый товар должен соответствовать условиям аукционной документации и заключенному по результатам аукциона контракту.

Обращаясь с исковым заявлением, учреждение указало, что по условиям договора N 39/М от 10.10.2011 общество обязалось поставить заказчику цифровой рентгеновский маммограф с системой автоматизированной диагностики с функциональными и качественными характеристиками, указанными в спецификации, в том числе - с цифровым приемником рентгеновского изображения, размером активной области приемника изображения 239 x 305 мм. и излучателем с автоматическим фильтром, однако, в нарушение условий договора цифровой приемник рентгеновского изображения, размером активной области изображения - 239x305 мм заменен иным медицинским оборудованием - приемником-кассетой для CR 24x30 см и устройством сканирования CR System CLX321183, а автоматический фильтр заменен не сменным.

В обоснование своих требований учреждение ссылается на акты экспертизы Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0850102329 от 30.12.2011 и N 0850101658 от 11.10.2012 (т. 1, л.д. 45-48, т. 3, л.д. 36-37), из содержания которых следует, что в комплекте поставки отсутствует цифровой приемник рентгеновского излучения, который заменен аналоговым приемником-кассетой для CR 24х30 и устройством сканирования - CR System CLX 321183, не являющимися приемниками рентгеновского изображения; размер активной области приемника рентгеновского изображения (излучения), используемого в кассете для системы CR-HER-M3, не соответствует спецификации договора N39/М от 10.10.2011.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А53-16925/2012 по иску общества о взыскании с другого заказчика (МБУЗ "Городская поликлиника N 1") задолженности по другому договору N 8 от 10.10.2011, в рамках которого обществом было поставлено аналогичное оборудование, уже рассматривался вопрос о технических характеристиках поставленного товара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГУП г. Москвы "Гормедтехника" от 24.09.2012 (исх. N 1899 от 28.09.2012), проведенной в рамках дела NА53-16925/2012, экспертами выявлено несоответствие технического параметра "выбор фильтра излучателя", предусмотренного техническим заданием и спецификацией - "автоматический", параметру фактически поставленного оборудования - "не сменный", а также несоответствие технического параметра "размеры активной области приемника изображения, мм", предусмотренного техническим заданием и спецификацией - 239х305, параметру фактически поставленного оборудования - 24х30.

При этом в отношении первого параметра ("выбор фильтра излучателя") в заключении ГУП г. Москвы "Гормедтехника" от 24.09.2012 указано на согласование данного несоответствия с заказчиком. В отношении второго несоответствия ("размеры активной области приемника изображения, мм") эксперты указали, что при визуальном осмотре комплектации маммографа установлено, что в качестве приемника изображения используется специализированная CR маммографическая кассета с фотостимулирующим фосфоросодержащим люминофором стандартизированного (по международным стандартам) размера 24х30. Для данного приемника изображения (CR Mammography Cassette with HER-M3 Screen) производитель (фирма Carestream) не предоставляет информацию о размере фотостимулирующей люминофорной пластины установленной в кассете, которую можно рассматривать как активную область приемника изображения, так же отсутствует информация и об области считывания - оцифровке информации, в связи с чем за активную область принят размер самой кассеты.

Отвечая на вопрос о том, является ли поставленный маммограф цифровым рентгеновским маммографом с системой автоматизированной диагностики или аналоговым, эксперты указали, что система классификации аппаратов рентгеновских медицинских не подразумевает разделение на цифровые и аналоговые аппараты; отсутствует такая терминология и в национальных стандартах. Таким образом, можно сделать вывод, что применять термин "цифровой аппарат" можно к аппаратам, в комплектацию которых входит устройство для получения цифровых рентгеновских изображений. Учитывая то, что типы приемников изображения, обеспечивающие получение цифрового изображения, относятся к одному классу - устройства для получения цифровых рентгеновских изображений, маммограф рентгеновский компьютеризированный трехрежимный МР-01-"ТМО" ТУ 9442-002-04657145-2003, исполнение-01 (цифровой) (с CR-System) можно классифицировать как цифровой рентгеновский маммограф.

На основании заключения судебной экспертизы ГУП г. Москвы "Гормедтехника" от 24.09.2012 в рамках дела N А53-16925/2012 суд пришел к выводу о том, что несоответствие параметра "выбор фильтра излучателя" техническому заданию и спецификации согласован с заказчиком, а несоответствие активной области приемника изображения связано с тем, что в качестве приемника изображения используется специализированная CR маммографическая кассета стандартизированного (по международным стандартам) размера 24х30, при этом информация о размере активной области приемника изображения производителя отсутствует, что не противоречит ТУ и техническому заданию.

Таким образом, по делу N А53-16925/2012, в рамках которого исследовалось соответствие поставленного обществом аналогичного оборудования техническим условиям и спецификации к аналогичному договору поставки, суд сделал вывод о том, что поставленное оборудование отвечает условиям договора, удовлетворив требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе.

Обязательным условием признания в качестве преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, является участие в другом деле тех же лиц.

Поскольку учреждение не участвовало в деле N А53-16925/2012, то обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут быть признаны в полной мере преюдицией.

Вместе с тем, поскольку договоры N 8 от 10.10.2011 и N 39/М от 10.10.2011 заключались в рамках ведомственной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы", закупка маммографов производилась централизованно, в рамках дела N А53-16925/2012 поставлялось аналогичное оборудование, заказчиками предъявлены идентичные претензии, то суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ГУП г. Москвы "Гормедтехника" от 24.09.2012, которое хотя и не обладает юридической силой судебной экспертизы по настоящему делу, но подлежат оценке наряду с другими доказательствами в качестве письменного доказательства, содержащего выводы специалистов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил заключение ГУП г. Москвы "Гормедтехника" от 24.09.2012, при подготовке которого экспертами неполно исследована прилагаемая к оборудованию документация, сделан неверный вывод о затруднительности определения размера активной области изображения приемника-кассеты для CR 24x30 и устройства сканирования CR System CLX321183, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции учреждение не опровергло какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы, содержащиеся в заключении ГУП г. Москвы "Гормедтехника" от 24.09.2012, о проведении судебной экспертизы не заявило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключения Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 30.12.2011 и от 11.10.2012, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, из содержания указанных актов усматривается, что экспертами зафиксирован лишь факт того, что размер активной области приемника рентгеновского изображения (излучения), используемого в кассете для системы CR-HER-M3, не соответствует спецификации к договору поставки, что сторонами настоящего дела не оспаривается. Вместе с тем, акты экспертизы от 30.12.2011 и от 11.10.2012 в отличие от заключения ГУП г. Москвы "Гормедтехника" от 24.09.2012 не содержат развернутого анализа спорного оборудования на предмет соответствия его требованиям ТУ, ГОСТ, национальным и международным стандартам. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертами ГУП г. Москвы "Гормедтехника", формулировались арбитражным судом с учетом предмета доказывания по делу. Так, перед экспертами ГУП г. Москвы "Гормедтехника" ставился вопрос о том, является ли поставленный маммограф цифровым рентгеновским маммографом, на который получен положительный ответ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что поставленное обществом оборудование является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, сведения, содержащиеся в актах экспертизы от 30.12.2011 и от 11.10.2012, не являются достаточными для вывода о соответствии поставленного обществом оборудования действующим обязательным требованиям к оборудованию такого вида, возможности использования оборудования для целей, для которых такое оборудование обычно используется.

Кроме того, следует отметить, что акты экспертизы от 30.12.2011 и от 11.10.2012 не содержат ссылок на фундаментальные научные источники в рассматриваемой области, не указаны применяемые экспертами методики, в деле отсутствуют сведения о наличии у экспертов Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты специальных знаний, соответствующей квалификации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты не предупреждались.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства, в результате чего учреждение было лишено возможности представить в материалы дела заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора; ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина"; Российской медицинской академии последипломного образования; Российской ассоциации радиологов; ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России; ГБУЗ "Научно-практический центр медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки руководителя организации в судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иным уполномоченным лицом.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, представлять интересы учреждения могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не является независящей от заявителя уважительной причиной, с которой закон связывает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. По мнению апелляционного суда, с момента принятия искового заявления к производству (05.09.2012) до объявления резолютивной части решения (21.11.2012) у учреждения имелась возможность представить в суд все необходимые дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в виду отсутствия доказательств невозможности представления заключений ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора; ФГБУ "Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина"; Российской медицинской академии последипломного образования; Российской ассоциации радиологов; ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России; ГБУЗ "Научно-практический центр медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы" в суд первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Кроме того, возражения учреждения по поводу несоответствия технических характеристик поставленного маммографа требованиям спецификации к договору N 39/М от 10.10.2011 следует оценивать в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт принятия и полной оплаты аналогичного оборудования, поставленного обществом, другими участниками ведомственной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы": МБУЗ "Центральная городская больница", МБУЗ "Городская больница N 1", МБУЗ "Центральная районная больница" Тарасовского района, МБУЗ "Центральная районная больница" Обливского района, МБУЗ "Центральная районная больница" Куйбышевского района, что подтверждается актами приема-передачи оборудования N 395 от 14.11.2012, N 400 от 15.11.2012, N 401 от 22.11.2012, N 8 от 30.01.2013, N 9 от 31.01.2013, платежными поручениями N 842 от 15.11.2012, N 64 от 22.11.2012, N 703 от 03.12.2012, N 714 от 07.12.2012, N 997 от 19.12.2012, N 963 от 28.12.2012, N 563 от 29.12.2012, следовательно, поставленное оборудование в целом удовлетворяет требованиям целевой программы.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции, поскольку удостоверенные ими факты по большей части имели место уже после вынесения решения, не зависели от воли общества. Кроме того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество произвело поставку оборудования по товарно-транспортной накладной N 031 от 22.12.2011 и товарной накладной N 3/000086 от 22.12.2011 (т. 2, л.д. 37, 38), подписанным представителями заказчика и скрепленными печатью учреждения. 29.12.2011 поставщик произвел монтаж, наладку оборудования и инструктаж медицинского персонала, о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями акт монтажа N 015 от 29.12.2011 (т. 2, л.д. 41).

Доводы заявителя жалобы о том, что накладные оформлены ненадлежащим образом: неверно указано наименование заказчика (МУЗ вместо МБУЗ "КДЦ"), не заполнены строки, по которым можно было идентифицировать поставленное оборудование, не указаны прилагающиеся документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, наименование и количество поставленного товара, подписаны заместителем главного врача Ващенко А.В., скреплены печатью учреждения, что является подтверждением наличия полномочий у указанного лица, явствующих из обстановки, в данном случае - из факта доступа к печати больницы (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам факт поставки и монтажа обществом товара подтверждается протоколом приемки медицинского оборудования (т. 1, л.д. 41-44), который заказчиком не подписан по причине несоответствия комплекта поставки спецификации к договору и необходимостью проведения экспертизы независимой организацией.

Вместе с тем, обстоятельства несоответствия комплекта поставки спецификации к договору надлежащим образом исследованы в рамках рассматриваемого и аналогичных дел и признаны не являющимися основаниями для удовлетворения исковых требований учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара должна была быть произведена 15 декабря 2011 года, а фактически была осуществлена 24 декабря 2011 года, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требования учреждения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начисленной с 16 декабря 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что учреждением было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 138 500 руб., начисленной за период с 16.12.2011 по 24.08.2012, то есть фактически истец требовал взыскания неустойки, исходя из факта непоставки оборудования в принципе, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, если заявитель жалобы полагает, что по какому-либо из его требований судом не было принято решение, он вправе был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований учреждения о взыскании 450 000 руб. обеспечения исполнения обязательств и 2000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных договором, следует отметить, что ответственность общества в виде уплаты обеспечения предусмотрена пунктом 6.2 договора только в случае просрочки поставки товара более 30 дней, однако, доказательства такой просрочки в деле отсутствуют. В части отказа во взыскании штрафа за нарушение сроков представления документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору, предусмотренного пунктом 6.5 договора, в размере 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 2000 рублей, факт нарушения поставщиком соответствующего обязательства (непредоставление документов, предусмотренных договором) учреждением также не доказан.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара учреждением не представлены, то требование о взыскании 4 500 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору N 39/М от 10.10.2011 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как следует из встречного иска, обществом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 20.09.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у учреждения перед обществом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение арифметическую и методологическую правильность произведенного обществом расчет процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Заявленное учреждением ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с подготовкой апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-27681/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева