Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 14АП-190/13

г. Вологда

20 февраля 2013 г.

Дело N А44-7225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антей" Черкасова Е.В. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года по делу N А44-7225/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис" (ОГРН 1025300780450; далее - ООО "Еврохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1103627000344; далее - ООО "Антей") о взыскании 1 572 060 руб. 50 коп., в том числе 1 572 060 руб. 50 коп. предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 10.03.2011 N 14 и 28 720 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26 ноября 2012 года требования удовлетворены.

ООО "Антей" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что в рамках договора от 10.03.2011 N 14 ответчик поставил истцу товар на сумму, превышающую полученную предоплату.

ООО "Еврохимсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "Еврохимсервис" (покупатель) и ООО "Антей" (поставщик) заключен договор N 14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в период с марта по апрель 2011 года минеральные удобрения - селитру аммиачную марки Б высшего сорта, фасовки МКР в количестве 215 тонн, а покупатель - принять указанное минеральное удобрение и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 названного договора и пункту 1 приложения N 1 к нему цена одной тонны селитры аммиачной согласована сторонами в размере 8050 руб. 85 коп. без учета НДС. Общая стоимость подлежащего поставке минерального удобрения составила 2 042 500 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

Оплата подлежащей поставке селитры аммиачной, как установлено пунктом 3.1 договора от 10.03.2011 N 14, производится путем 100% предоплаты.

Во исполнение договора ООО "Еврохимсервис" на основании выставленных ООО "Антей" счетов перечислило ответчику по платежным поручениям от 11.03.2011 N 1129 и от 15.03.2011 N 1166 2 042 500 руб. 65 коп.

Ответчик поставил истцу селитру аммиачную в количестве 49,52 т по товарным накладным от 29.03.2011 N 16, от 27.04.2011 N 26 на сумму 470 440 руб. 15 коп., в том числе НДС.

Сумма задолженности за недопоставленый товар составила 1 572 060 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 06.09.2012 с требованием уплатить задолженность.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "Антей" обратилось в суд с иском о взыскании долга.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 10.03.2011 N 14 истцом произведена оплата товара на общую сумму 2 042 500 руб. 65 коп., тогда как фактически товар (49 520 тонн селитры аммиачной) поставлен по товарным накладным от 29.03.2011 N 16 и от 27.04.2011 N 26 на сумму 470 440 руб. 15 коп., в том числе НДС.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 078 238 руб. 88 коп. (472 625 руб. 16 коп. за селитру аммиачную + 1 605 613 руб. 72 коп. за нитроаммофоску), превышающую предоплату не может быть принят.

Представленные ООО "Антей" в материалы дела копии договора от 10.03.2011 N 14, а также приложения от 14.03.2012 N 1 к названному договору, содержащие условия об обязанности ответчика поставить истцу селитру аммиачную в количестве 250 тонн по цене 8050 руб. 50 коп. за тонну и нитроаммофоску в количестве 103,466 по цене 12 839 руб., составлены ответчиком в одностороннем порядке и не соответствуют имеющимся в материалах дела копиям договора и приложения, подписанным обеими сторонами.

Согласно пояснениям ООО "Еврохимсервис" в отзыве на апелляционную жалобу между сторонами заключен отдельный договор от 28.01.2011 N 3 на поставку нитроаммафоски, в рамках которого и осуществлена поставка данного товара.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ООО "Антей" о фактической поставке 49 750 тонн селитры аммиачной на общую сумму 472 625 руб. 16. коп. по товарным накладным от 29.03.2011 N 16, от 27.04.2011 N 26, поскольку из товарной накладной от 29.03.2011 N 16 и счёта-фактуры от 29.03.2011 N 16 следует, что объём фактически поставленного товара не соответствует первоначально указанному в товарной накладной.

С учетом изложенного взыскание с ответчика 1 572 060 руб. 50 коп. предварительной оплаты произведено Арбитражным судом Новгородской области обоснованно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2012 года по делу N А44-7225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько