Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-467/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А49-5729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" - представитель не явился, извещено,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - представителя Негря Н.А. (доверенность от 09 января 2013 года),

от третьего лица: ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года по делу N А49-5729/2012 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (ИНН 5837004553, ОГРН 1025801436748), г.Пенза, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ОГРН 1026300973380), г.Самара, третье лицо: ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение" (ОГРН 1067746426439), г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 июня 2012 года N 42-12-135/пн о назначении административного наказания по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее - ОАО "НИИ "Контрольприбор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, административный орган) от 05 июня 2012 года N 42-12-135/пн о назначении административного наказания по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания РО ФСФР в Юго-Восточном регионе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Атомное и энергетическое машиностроение".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года постановление РО ФСФР в Юго-Восточном регионе от 05 июня 2012 года N 42-12-135/пн о назначении ОАО "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" административного наказания в виде штрафа в сумме 500000 руб. по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе РО ФСФР в Юго-Восточном регионе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ОАО "НИИ "Контрольприбор" требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель уже привлекался к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение иного предписания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя РО ФСФР в Юго-Восточном регионе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИИ "Контрольприбор" было зарегистрировано 30 декабря 1992 года администрацией Первомайского района г.Пензы (т.1, л.д.110).

Согласно п.1.9 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н, (далее - Положение о раскрытии информации) банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

В соответствии с п.8.5.2 Положения о раскрытии информации список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по установленной форме. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу. Текст списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет (п.8.5.3 Положения о раскрытии информации).

Согласно п.1 ст.55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.6 данной статьи в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

При этом решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 названного Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенных проверочных мероприятий по обращению ОАО "Атомэнергомаш" от 23 января 2012 года (т.1, л.д.97 - 99) в связи с установленными нарушениями законодательства РО ФСФР в Юго-Восточном регионе направило в адрес ОАО "НИИ Контрольприбор" предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15 марта 2012 года исх. N 42-12-ЕА-03/1771 (т.1, л.д.81 - 85, далее - предписание).

При этом в предписании указывается, что в нарушение пункта 1.9 Положения о раскрытии информации общество не опубликовало на странице в сети Интернет банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

В предписании также отмечается, что обществом были нарушены приведенные нормы Положения о раскрытии информации, поскольку в списке аффилированных лиц ОАО "НИИ "Контрольприбор" за 4 квартал 2011 года, размещенном на сайте в сети Интернет, отсутствуют сведения об аффилированном лице общества - ОАО "Атомэнергомаш", владеющем более 20 % голосующих акций общества.

Кроме того, в предписании указывалось, что акционер ОАО "НИИ "Контрольприбор" - ОАО "Атомэнергомаш" 06 декабря 2011 года направил председателю совета директоров общества требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в котором были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания (досрочное прекращение полномочий генерального директора, избрание генерального директора, досрочное прекращение полномочий членов совета директоров, избрание членов совета директоров).

С учетом приведенных правовых норм совет директоров общества согласно п.6 ст.55 Закона об акционерных обществах был обязан принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанными вопросами повестки дня.

Вместе с тем члены совета директоров общества в нарушение пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах проголосовали против принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров не было принято, что является воспрепятствованием осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В этой связи данным предписанием обществу предложено в срок не позднее 30 дней с даты его получения устранить перечисленные нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части этого предписания. Кроме того, обществу предписано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности таких нарушений. Также обществу предписано в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, представить отчет об исполнении предписания с приложением надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований (т.1, л.д. 81- 85).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции предписание было получено обществом 20 марта 2012 года (т.1, л.д.80), в связи с чем срок его исполнения истекал 19 апреля 2012 года.

В силу положений ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет за собой административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

По факту неисполнения заявителем названного выше предписания в установленный им срок должностным лицом РО ФСФР в Юго-Восточном регионе в отношении общества был составлен протокол от 22 мая 2012 года N 42-12-153/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.64 - 66).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении РО ФСФР в Юго-Восточном регионе было вынесено постановление от 05 июня 2012 года N 42-12-135/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ОАО "НИИ "Контрольприбор" наложен административный штраф в размере 500000 руб., предусмотренный ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.50 - 53).

При этом событие правонарушения в виде невыполнения обществом указанного выше предписания РО ФСФР России в ЮВР в установленный срок, то есть в срок до 19 апреля 2012 года, подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия исчерпывающих мер для недопущения рассматриваемого административного правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт правонарушения, выразившегося в невыполнении обществом предписания РО ФСФР в Юго-Восточном регионе в установленный срок, а также вина общества в его совершении подтверждены материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

При этом в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем выводы административного органа о его наличии и его квалификация административным органом в оспариваемом постановлении являются правильными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение:

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года общество представило в РО ФСФР в Юго-Восточном регионе отчет об исполнении предписания с приложением распечатанных копий официальной страницы ОАО "НИИ "Контрольприбор" в сети Интернет, а также копий протокола заседания совета директоров от 06 февраля 2012 года N 6 и копий письменной позиции членов совета директоров от ОАО "Атомэнергомаш" (т.1, л.д.86 - 96).

Как видно из этого отчета, общество в пределах установленного предписанием срока полностью устранило два из трех описанных в предписании нарушений, а именно: опубликовало на своей странице в сети Интернет банковские реквизиты расчетного счета эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов, а также разместило на сайте в сети Интернет в списке аффилированных лиц данные об ОАО "Атомэнергомаш", владеющем более 20 % голосующих акций общества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным органом, который отразил факт получения указанного выше отчета в оспариваемом постановлении.

Таким образом, обществом своевременно в установленный предписанием срок были устранены два из трех описанных в предписании нарушения, что характеризует заявителя в целом как законопослушного участника рассматриваемых отношений.

Какого-либо пренебрежительного отношения общества к исполнению предписаний норм публичного права (как это ошибочно полагает административный орган) арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не установил.

Из составленного в отношении общества протокола и оспариваемого постановления следует, что существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в том, что он в установленный срок не устранил нарушение, связанное с тем, что обществом не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ОАО "Атомэнергомаш" с предложенной им повесткой дня.

Вместе с тем в упомянутом выше отчете об исполнении предписания общество указывало, что его советом директоров 06 февраля 2012 года, то есть до выдачи предписания, уже назначена дата проведения годового общего собрания акционеров и утверждена повестка дня собрания с учетом мнения членов совета директоров от ОАО "Атомэнергомаш".

В этой связи общество просило РО ФСФР в Юго-Восточном регионе разъяснить порядок исполнения предписания в этой части (т.1, л.д.86, 87). Данное обстоятельство наряду с указанными выше также свидетельствует о добросовестности общества и наличии у него намерения устранить допущенные нарушения в установленный срок.

Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 06 февраля 2012 года N 6 (т.2, л.д.74-82) при его проведении действительно учитывались письменные мнения отсутствующих членов (т.2, л.д.53-64). На этом заседании было решено провести годовое общее собрание акционеров ОАО "НИИ "Контрольприбор" по итогам 2011 года. Однако при утверждении повестки дня общего собрания акционеров в нее были включены не все упомянутые выше вопросы повестки, на которых настаивал акционер общества - ОАО "Атомэнергомаш", в частности, не были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании генерального директора.

Между тем необходимо учесть, что 25 мая 2012 года до вынесения административным органом оспариваемого постановления заявителем было проведено еще одно заседание совета директоров, оформленное протоколом от 25 мая 2012 года N 9 (т.2, л.д.65-73).

В соответствии с этим протоколом (т.2, л.д.65-73) совет директоров общества принял решение провести годовое общее собрание акционеров ОАО "НИИ "Контрольприбор" 29 июня 2012 года.

При этом в повестку дня годового общего собрания акционеров были включены все перечисленные в предписании вопросы повестки дня, на которых настаивал акционер общества - ОАО "Атомэнергомаш", а именно: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, об избрании генерального директора общества, об избрании членов совета директоров общества и т.д. (т.2, л.д.67).

Поскольку на момент выдачи рассматриваемого предписания 15 марта 2012 года советом директоров общества 06 февраля 2012 года уже было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров в июне 2012 года, следует признать, что включение перечисленных в предписании спорных вопросов повестки дня для внеочередного собрания, требуемого названным акционером, в повестку дня годового общего собрания акционеров (что нашло свое отражение в протоколе заседания совета директоров от 25 мая 2012 года N 9), является адекватной и целесообразной мерой, необходимой для устранения указанного в предписании нарушения прав акционера общества - ОАО "Атомэнергомаш".

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 05 июня 2012 года N 42-12-135/пн о назначении административного наказания рассматриваемое предписание было по существу выполнено обществом в полном объеме, в том числе, и в части принятия мер по устранению указанного в нем третьего нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что большинство перечисленных в предписании действий по устранению нарушений были совершены обществом в установленный срок с предоставлением отчета, а последнее нарушение было устранено после окончания этого срока, но до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. При этом на момент его вынесения предписание было по сути выполнено, хотя и с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, выразившееся в нарушении срока выполнения предписания, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а значит является малозначительным.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание, что намерение общества соблюсти установленный в предписании срок и упомянутое выше его обращение к административному органу с просьбой о разъяснении порядка его исполнения. Необходимые обратившемуся с жалобой в РО ФСФР в Юго-Восточном регионе акционеру - ОАО "Атомэнергомаш" вопросы повестки дня внеочередного собрания акционеров в конечном итоге были включены в повестку дня годового общего собрания акционеров, что свидетельствует о принятии обществом разумных и адекватных мер, необходимых для устранения отраженных в предписании нарушений прав этого акционера. Наступление реальных тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, в частности, для субъектов предпринимательской деятельности, в том числе для указанного акционера административным органом в постановлении не установлено. Все сказанное в совокупности подтверждает отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом учтено также то обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, совершило его впервые, что установлено в оспариваемом постановлении, и до истечения срока исполнения предписания устранило большинство нарушений, а оставшееся - до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства в данном конкретном случае была достигнута.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации с учетом установленной судом небольшой общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения примененная к обществу мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер.

Согласно пункту 18.1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом приведенной выше совокупности обстоятельств, сделал вывод об исключительном характере допущенного заявителем правонарушения и его малозначительности и отменил оспариваемое постановление административного органа на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ также за неисполнение иного предписания не принимаются, поскольку в их подтверждение административный орган не представил соответствующие доказательства. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на совершение обществом правонарушения впервые.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования рынка ценных бумаг в результате допущенного заявителем административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года по делу N А49-5729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов