Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-6474/12

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-9311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковского А.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу N А14-9311/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 35 251 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 35 251 руб. 56 коп. материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу N А14-9311/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, напротив дома N 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный государственный знак О 357 ОХ 36, принадлежащего Арсентьеву С.А., под управлением Арсентьевой М.А., и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный государственный знак Р 261 РЕ 36, принадлежащего Попову В.А., под управлением Попова Ю.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный государственный знак О 357 ОХ 36, чья гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0554365632).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный государственный знак Р 261 РЕ 36, принадлежащего Попову В.А., были причинены технические повреждения.

23.05.2011 между Поповым В.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) заключен договор N 00314 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2011 примерно в 08 часов 05 минут на ул. Дорожная, напротив дома N 6 г.Воронежа и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 059934 от 10.05.2011, виновником - Арсентьевой М.А. (полис ВВВ N 0554365632), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ 0554365632) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке N 0328-120511о от 23.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный государственный знак Р 261 РЕ 36, с учетом износа составила 36 686 руб. 56 коп.

Получив право требования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку требование ООО "Авто Деньги" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 10.05.2011 ДТП с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Попову В.А., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

В установленном Законом об ОСАГО порядке размер подлежащих возмещению убытков страховщиком не определен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке N 0328-120511о от 23.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный государственный знак Р 261 РЕ 36, с учетом износа составила 36 686 руб. 56 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом сильно завышена, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Истец также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В целях устранения возникших разногласий судом первой инстанции определением от 15.05.2012 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта N 3875/8-3 от 01.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Р 261 РЕ 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.05.2011, с учетом износа транспортного средства составляет 18 288 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 23.08.2012 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы" Тарасову Е.А.

Согласно заключению эксперта N 5/9 от 11.09.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 10.05.2011 автомобиля ВАЗ 21099 г/н Р 261 РЕ 36 при повреждениях, полученных в результате ДТП 10.05.2011, составляет 35 251 руб. 56 коп.

Основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 35 251 руб. 56 коп. материального ущерба

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен судом в соответствии с заключением эксперта N 5/9 от 11.09.2012, выполненным Тарасовым Е.А.

Ответчик каких-либо возражений по данному заключению не представил, его не оспорил, доводов истца не опроверг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Авто Деньги" о взыскании с ответчика в пользу истца 35 251 руб. 56 коп. невозмещенного ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на невозможность замены выгодоприобретателя и на то, что договор цессии не может являться основанием для перехода прав требования, поскольку получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования повлекло прекращение соответствующего обязательства.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу указанной статьи, приведенные в ней нормы регулируют правоотношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя (потерпевшего в ДТП) непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом такой сделки может быть только существующее право. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением, передаваемое право следует признать существующим. При этом принятие выгодоприобретателем (перечисление на его расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения само по себе не свидетельствует о согласии потерпевшего с размером такого возмещения.

Приведенный подход соответствует практике Федерального арбитражного суда Центрального округа, сформированной постановлениями от 26.12.2011 по делу N А14-1326/2011/51/11 и от 01.08.2012 по делу N А14-4212/2011/124/27.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора уступки, в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и, поскольку в договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом, то он не может быть изменен волеизъявлением сторон, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, договор N 00314 от 23.05.2011 на уступку прав требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности и причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу N А14-9311/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 по делу N А14-9311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова