Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-413/13

г. Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А31-7812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Островской А.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2012 по делу N А31-7812/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра Р" (ИНН: 5029116215, ОГРН:1085029005841)

к Государственному предприятию Костромской области "Костромское дорожно- эксплуатационное предприятие N 3" (ИНН: 4414001630, ОГРН: 1024402232700) о взыскании 3 223 578 руб. 63 коп. задолженности, 247 360 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра Р" (далее - истец, ООО "Зебра Р") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Костромской области "Костромское дорожное эксплуатационное предприятие N 3" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 3 223 578 рублей 63 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 247 360 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 3 223 578 рублей 62 копейки задолженности, 313 450 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 12.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 223 578 рублей 62 копейки, начиная с 13.10.2012 по день фактической уплаты долга, при учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Правовым основанием заявленных требований являются статьи 309, 310, 395, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик основной долг признал, с расчетом процентов не согласен.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2012 иск с учетом уточнения удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Свои требования по апелляционной жалобе заявитель не конкретизировал.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения Арбитражный суд Костромской области не принял во внимание условия договоров субподряда, согласно которому (п.2.3) оплата стоимости выполненных "субподрядчиком" работ производится в течение 3-х дней после оплаты "генподрядчику" выполненных работ по нанесению горизонтальной разметки автомобильных дорог "заказчиком". Оплата выполненных работ заказчиком была произведена - по договору N 14 от 23.05.2011- с 31.01.2012, по договору N 42а от 06.10.2011 - 02.04.2012, по договору N15 от 23.05.2011- 22.12.2011, по договору N 24 от 23.06.2011 - 02.03.2012, по договору N 42 от 06.10.2011- 11.04.2012. Таким образом, начало действия срока уплаты процентов существенно изменится, будет меньше. Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание контррасчет ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках заявленных доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно заключенных договоров субподряда на выполнение работ по устройству горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области- N 14 от 23.05.2011, N 42а от 06.10.2011, N15 от 23.05.2011, N 24 от 23.06.2011, N 42 от 06.10.2011 (далее - договоры) истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству горизонтальной разметки на автодорогах в Костромском, Красносельском и Кадыйском районах Костромской области, а ответчик обязался данные работы принять и оплатить.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Сумма основного долга составляет 3 223 578 рублей 62 копейки, её ответчик признал.

Ответчик не согласен с размером процентов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка банковского процента на день принятия решения составляет 8,25%.

Довод заявителя о непринятии судом первой инстанции во внимание условия договоров субподряда, а именно п. 2.3 договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.2 договоров субподряда генподрядчик (ответчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договоров, после принятия работ заказчиком ОГУ "Костромаавтодор".

Согласно п. 2.3 договоров субподряда оплата стоимости выполненных "субподрядчиком" работ производится в течение 3-х дней после оплаты "генподрядчику" выполненных работ по нанесению горизонтальной разметки автомобильных дорог "заказчиком".

Если стороны в договоре субподряда согласовали условие о том, что работы субподрядчика будут оплачены генеральным подрядчиком в течение определенного периода с момента получения им денежных средств от заказчика, то суд может признать, что срок оплаты определен с нарушением правил ст. 190 ГК РФ: такое событие, как получение денег от третьего лица, не обладает признаком неизбежности. Такое условие является ничтожным, как противоречащее закону, и не подлежит применению (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, в данной ситуации срок оплаты считается несогласованным, поэтому работы должны быть оплачены генеральным подрядчиком в разумный срок после окончательной сдачи их результата субподрядчиком (п. 1 ст. 711, ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истцом был определен разумный месячный срок. Расчет процентов произведен следующим образом: акты о приемке выполненных работ подписаны 30.06.2011, 30.07.2011 и 31.10.2011 - проценты рассчитаны с 30.07.2011, 30.08.2011 и 30.11.2011 соответственно. Следовательно, ответчик обязан уплатить проценты в сумме 313450 руб. 65 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований признавать данный расчет неверным.

Довод заявителя о непринятии контррасчета ответчика судом первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, так как контррасчет не соответствует материалам дела и законодательству, заявителем неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2012 года по делу N А31-7812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых