Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-634/13

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А56-40266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-634/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу N А56-40266/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ФОРЕСИЯ АДП"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" (188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, д. 1А, ОГРН 1065256004252, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, далее - Управление, административный орган) от 06.06.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-12/241, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2012 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 10210000-330/2012 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности". Управление указало также, что на момент составления протокола об административном правонарушении приказы ФТС России от 05.02.2009 N 125 и от 16.07.2010 N 1355дсп утратили силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010 обществом заключен договор N SABIC-PM/II с нерезидентом - компанией SABIC SALES EUROPE B.V. (Нидерданды) на поставку товара.

На основании данного контракта общество 06.07.2010 оформило в филиале ЗАО "БСЖВ" паспорт сделки N 10070007/2295/0000/2/0, который был закрыт, и 21.07.2011 обществом оформлен паспорт сделки N 11070313/2272/0000/2/0 в акционерном коммерческом банке "РОСБАНК" (ОАО).

В ходе исполнения обязательств по договору общество в сентябре 2011 года ввезло на территорию Российской Федерации товар по ДТ N 10210190/260911/0011136 (отметка таможни "выпуск разрешен" 26.09.2011).

В ходе проверки соблюдения обществом единых правил оформления паспортов следок и порядка предоставления резидентами подтверждающих документов, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни установлено, что в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах 11.11.2011, при установленном сроке - до 11.10.2011.

По факту несвоевременного представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 10210000-330/2012, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены таможней в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением управления от 06.06.2012 N 41-12/241 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации в рассматриваемый период - в сентябре-октябре 2011 года был установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, правомерно квалифицировав его по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Оспариваемое постановление административного органа, не вступило в законную силу и не исполнено.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пунктов 9.2, 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

На основании указанных положений в данном случае предельной датой исполнения обществом рассматриваемой обязанности является 17.10.2011. Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий поставку товара, представлены 11.11.2011.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в оспариваемом постановлении указано на представление обществом справки в банк ПС 14.11.2011.

Между тем, из Акта проверки N 10210000/150512/0000128 и протокола об административном правонарушении, составленных уполномоченными должностными лицами таможенного органа, установлено, что справка о подтверждающих документах и копия ДТ N 10210190/260911/0011136 представлены в уполномоченный банк 11.11.2011.

Основания, по которым орган Росфиннадзора пришел к иным выводам относительно даты представления справки, в постановлении о назначении административного наказания, не приведены.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах от 11.11.2011 поступила в уполномоченный банк по системе Интернет клиент-банк 11.11.2011, время приема 12:36, входящий номер 00023217 (л.д.101).

Таким образом, с учетом установленной Инструкцией N 138-И обязанности по представлению справки и подтверждающих документов в 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих, а не календарных днях, как уже отмечалось, предельной датой исполнения указанной обязанности является 17.10.2011. Учитывая, что фактически справка представлена 11.11.2011, нарушение установленного срока составило 17 рабочих дней.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с оспариваемым постановлением на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей (с учетом наличия отягчающего обстоятельства).

Таким образом, постановление управления о назначении обществу "ФОРЕСИЯ АДП" наказания в виде наложения штрафа в размере 42 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил размер штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2522/12.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 10210000-330/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" относятся в том числе и таможенные органы.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктами 5.3.15, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, к которым отнесен, в том числе и главный государственный таможенный инспектор (пункт 3.2).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сослался на то, что согласно положениям подпункта 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, подпункта 2а пункта 1 приказа ФТС от 16.07.2010 N 1355дсп таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Управления (изложенные в отзыве на заявление) о том, что на момент составления протокола Приказ ФТС России N 125 от 05.02.2009 утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, и в свою очередь Приказом ФТС России от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп также признан утратившим силу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сослался на то, что Приказом ФТС России от 02.04.2012 N 615 таможенным органам также не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях до осуществления валютных операций, после принятия ДТ и выпуска товара.

Вместе с тем, Приказ ФТС России от 02.04.2012 N 615, изданный в целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311, не содержит каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от времени совершения валютной операции (до или после подачи таможенной декларации), как это ранее предусматривалось в приказах ФТС России N 125 от 05.02.2009 и N 1355дсп от 16.07.2010.

В данном случае протокол об административном правонарушении N 10210000-330/2012 составлен старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Санкт-Петербургской таможни 15.05.2012, то есть после издания Приказа ФТС России от 02.04.2012 N 615, что исключает правомерность выводов суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.83-84), направило в таможню объяснения по фактам выявленных правонарушений, а также ходатайство о составлении 15.05.2012 протокола об административном правонарушении по факту нарушения срока представления подтверждающих документов по ДТ N 10210190/260911/0011136, в отсутствие своего представителя.

Общество также было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении (л.д.71-72).

Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда от 10.10.2012 - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-40266/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" (188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, д. 1А, ОГРН 1065256004252) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 06.06.2012 N 41-12/241.

Признать указанное постановление управления в части наложения на общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей не подлежащим исполнению.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова