Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-1568/13

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А21-5567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1568/2013) учредителя ООО "БАЛТ-АВТОДОМ" Назаренко Ю.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу N А21-5567/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению учредителя ООО "БАЛТ-АВТОДОМ" Назаренко Ю.И. о прекращении производства по делу по заявлению Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "БАЛТ-АВТОДОМ" (ИНН 3905020016, ОГРН 1023900779451)

о признании банкротом

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-АВТОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Учредитель должника Назаренко Ю.И. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов: перед Администрацией городского округа "Город Калининград" в размере 641788.31 руб., перед Федеральной налоговой службой в размере 46027.63 руб.

От конкурсного управляющего Киселева В.Г. поступило ходатайство о взыскании с должника расходов и вознаграждения в размере 453139.24 руб., в том числе: вознаграждение 440000 руб. и расходы за период наблюдения и конкурсного производства в размере 13139.24 руб.

Определением от 28.11.2012 производство по делу о банкротстве общества "БАЛТ-АВТОДОМ" прекращено. С общества "БАЛТ-АВТОДОМ" в пользу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича взыскано вознаграждение 440000 руб. и расходы 13139.24 руб.

В апелляционной жалобе учредитель ООО "БАЛТ-АВТОДОМ" Назаренко Ю.И. просит данный судебный акт отменить в части взыскания в пользу управляющего вознаграждения и расходов. Податель жалобы считает, что все расходы надлежало отнести на заявителя по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "БАЛТ-АВТОДОМ" прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "БАЛТ-АВТОДОМ" за период с 08.09.2011 по 23.01.2012 и за процедуру конкурсного производства за период с 23.01.2012 по 09.10.2012 Киселев В.Г. исполнял обязанности временного, конкурсного управляющего должника, определенные статьями 20.3 и 67 Закона о банкротстве. Расчет вознаграждения проверен судом, признан верным. Лицами, участвующими в деле, данный расчет не оспорен.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего Киселева В.Г. арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обжаловании лицами, участвующим в деле, действий (бездействия) арбитражного управляющего либо об освобождении или об отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "БАЛТ-АВТОДОМ", в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения, которые признаны обоснованными и необходимыми.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "БАЛТ-АВТОДОМ".

Помимо вознаграждения, управляющий просил также возместить ему расходы на проведение процедур банкротства. Доказательства несения данных расходов приобщены к материалам дела. Расчет проверен судом, не оспорен иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов арбитражному управляющему также подлежат отнесению на ООО "БАЛТ-АВТОДОМ".

Следовательно, довод должника о взыскании вознаграждения и расходов управляющего за счет средств Администрации как заявителя по делу о банкротстве должника также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на ограничение конституционного права гражданина (в данном случае, арбитражного управляющего) на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При этом следует также отметить, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а, как было указано выше, в связи с удовлетворением требований кредитора третьим лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник остается действующим предприятием и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу N А21-5567/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева