Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-922/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-16071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца Автономной Некоммерческой Организации (любителей зимнего плаванья) "Моржи Урала": не явились,

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Ялалов Ю.З. - представитель по доверенности от 03.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Автономной Некоммерческой Организации (любителей зимнего плаванья) "Моржи Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу N А50-16071/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Автономной Некоммерческой Организации (любителей зимнего плаванья) "Моржи Урала" (ОГРН 1115900002822, ИНН 5908996385)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о понуждении заключить договор,

установил:

Автономная Некоммерческая Организация (любителей зимнего плаванья) "Моржи Урала" (далее - истец, некоммерческая организация,) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор аренды объекта нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу г. Пермь ул. Теплоходная, 14 площадью 613,0кв.м. сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения Департамента к заключению договора. По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что спорное имущество используется Департаментом - собственником для сдачи его в аренду, при этом отказ в заключении договора аренды с истцом является необоснованным.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в понуждении заключить договор, поскольку спорное помещение используется иным арендатором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в аренду объекта нежилого муниципального фонда по адресу г. Пермь ул. Теплоходная,14 площадью 613,0кв.м. Ответчиком дважды возвращены документы истцу по разным основаниям, договор аренды не заключен.

Истец полагая, что в силу Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик обязан заключить с ним такой договор, направил последнему проект договора.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды в отношении спорного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт обращения истца, полагающего, что он является лицом, с которым договор аренды спорного помещения должен быть заключен без проведения торгов, 20.09.2011 обратился к ответчику с предложением о заключении договора. Однако договор между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции, посчитав, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 7 статьи 31.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-11451/2012, спорный объект нежилого муниципального фонда по адресу г. Пермь ул. Теплоходная,14 площадью 613,0кв.м. с 15.09.2011 передан в аренду иному лицу по договору аренды от 23.09.2011, заключенному на неопределенный срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с заявкой (20.09.2011) спорный объект не был свободен от прав третьих лиц ( арендован c 15.09.2011).

Кроме того,апелляционный суд считает правильным указание суда первой инстанции на то, что на органы государственной власти и органы местного самоуправления не возложена безусловная обязанность оказания поддержки в виде обеспечения нежилыми помещениями социально ориентированным некоммерческим организациям. При этом доказательства возложения на ответчика соответствующей обязанности по передачу в аренду спорного помещения каким-либо нормативным правовым актом либо добровольно принятым на себя обязательством в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по предоставлению истцу спорного объекта недвижимости в аренду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости установления нарушения прав истца, выборе надлежащего способа защиты нарушенного права, привлечении к участию в деле лица, использующего спорное помещение, невозможности оформить заявку надлежащим образом, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-16071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева