Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-6874/12

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

А08-4496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Серобяна Б.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серобяна Б.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 года по делу N А08-4496/2011 (судья Крыжская Л.А.), по заявлению конкурсного управляющего ИП Шивко Л.Н. Никитенко В.В. о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ИП Шивко Л.Н. Никитенко В.В. к Серобян Б.В. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании ИП Шивко Л.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ИП Шивко Л.Н. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Никитенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Серобяну Б.В. о признании недействительной сделки должника по продаже недвижимого имущества -торговый павильон, площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Кирова, кадастровый номер 31:24:09 05 040:85:007365-00/001:1001/Г.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запретить Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода права собственности на проданное имущество, мотивируя его тем, что отчуждение имущества имело место непосредственно перед подачей в суд заявления о признании должника банкротом.

В связи с данным фактом, полагает, что как только Серобяну Б.В. станет известно об оспаривании сделки должника, им могут быть приняты меры по реализации имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, просил принять обеспечительные меры, а именно запретить Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон, площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Кирова, кадастровый номер 31:24:09 05 040:85:007365-00/001:1001/Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 года заявление конкурсного управляющего ИП Шивко Л.Н. Никитенко В.В. удовлетворено. Управлению Росреестра по Белгородской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон, площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Кирова, кадастровый номер 31:24:09 05 040:85:007365-00/001:1001/Г.

Не согласившись с данным определением, Серобян Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Серобяна Б.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Шивко Л.Н. главы КФХ Никитенко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъясняй, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, имевшее место в преддверии банкротства уменьшение активов должника ввиду отчуждения недвижимого имущества должника может негативно сказаться на возможности удовлетворения требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника, так как принятие обеспечительных мер имеет целью гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы кредиторов, является запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, направленные на смену собственника имущества. Имущество являлось крупной частью активов должника, за счет реализации которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Истребуемые обеспечительные меры достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, а также не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Шивко Л.Н. Никитенко В.В., запретив управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон, площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, п. Ровеньки, ул. Кирова, кадастровый номер 31:24:09 05 040:85:007365-00/001:1001/Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ИП Шивко Л.Н. Никитенко В.В. не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие названной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, а также доказательств возможности отчуждения Серобяном Б.В. спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку принятие обеспечительной меры в данном случае обеспечивает возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника. Принятая обеспечительная мера гарантирует пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Кроме этого, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было продано должником, как физическим лицом, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 года было отказано в принятии обеспечительных мер по делу N А08-4496/2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 года по делу N А08-4496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серобяна Б.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова