Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-136/13

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А33-11609/2011к10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Край-ком" Славкина Григория Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2012 года по делу N А33-11609/2011к10, принятое судьей Вахитовым Р.С.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком": Токарева Е.Л., представителя по доверенности от 09.01.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флай" (далее - ООО "Флай) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком" (далее - ООО ТД "Край-ком") (ИНН 24650441846, ОГРН 1022402479197) банкротом. Определением от 12.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее - Туровцев А.А.). Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев А.А. Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в рамках дела N А33-11609/2011 к 7 Туровцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Край - ком".

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в рамках дела N А33-11609/2011 к 8 назначен конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком" Славкин Григорий Александрович (далее - Славкин Г.А.). 12.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление единственного участника ООО "ТД "Край-Ком" - Бороздова Дмитрия Борисовича (далее - Бороздов Д.Б.), общества с ограниченной ответственностью "Коммерц-советник" (далее - ООО "Коммерц-советник") (ИНН 2465213478, ОГРН 1082468045692) о признании недействительным, утвержденным протоколом б/н от 26.07.2012 решения собрания кредиторов, проведенного 26.07.2012.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 судебное заседание отложено на 29.11.2012.

Определение от 13.12.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО ТД "Край - ком", принятые на собрании кредиторов 26.07.2012 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Край-ком" Славкин Г.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой указал следующее:

- закон не содержит требования относительно приоритетности какого-либо адреса для уведомления перед другим;

- судом не применены положения пункта 4 статьи 15, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежащие применению;

- суд не учёл, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов решениями, принятыми собранием от 26.07.2012 г;

- решение собрания кредиторов от 26.07.2012 г. не повлекло за собой каких - либо последствий для процедуры, а соответственно указанное решение не может каким-либо образом ущемлять или влиять на права заявителей.

Определением от 15.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 08.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2013.

От конкурсных кредиторов Бороздова Д.Б. и ООО ТД "Коммерц-советник" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

-согласно выводу, сделанному в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-12857/12 по делу N А59-841/2009 уведомление кредитора должника ненадлежащим образом может рассматриваться как нарушения прав и законных интересов кредитора;

- в отношении конкурсного кредитора ООО "Коммерц-советник" уведомление о проведении 26.07.2012 собрания кредиторов ООО ТД "Край-ком" было направлено конкурсным управляющим по адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная,30-67, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.07.2012, согласно информации в почтовой квитанции, которая была представлена конкурсным управляющим, почтовое отправление было направлено кредитору по индексу 660135, тогда как кредитор расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, 60, индексом данного адреса является 660067.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Край-ком" Токарева Е.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласна с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО Торговый дом "Край-ком" от 26.07.2012, из которого следует, что 26.07.2012 проведено собрание кредиторов должника, в собрании кредиторов с правом голоса участвовали кредиторы с суммой требований - 5 650 000 рублей или 92,02% от числа кредиторов, имеющих право голоса, а именно: ООО "Флай", сумма требований - 5 650 000 рублей.

Из протокола собрания кредиторов от 26.07.2012 года следует, что в повестку дня включены следующие вопросы:

1. утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства;

2. утверждение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД "Край-ком".

Из протокола собрания кредиторов от 26.07.2012 года так же следует, что конкурсный управляющий должника выступил с предложением включить в повестку дня дополнительный вопрос: определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО ТД "Край-ком", большинством голосов принято включить в повестку дня дополнительный вопрос.

Единственный участник ООО ТД "Край-Ком" и кредитор Бороздов Д.Б., ООО "Коммерц-советник" обратились с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - ООО ТД "Край-Ком", принятые на собрании кредиторов 26.07.2012., на основании следующего:

- 13.08.2012 представитель конкурсного кредитора и единственного участника Бороздова Б.Д. Никифоров Е.К. обратился с заявлением в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ об ознакомлении с материалами дела N А33-11609/2011 д 6.

При ознакомлении с материалами дела 20.08.2012 Никифоровым Е.К. в материалах дела было обнаружено, что конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком" в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов б/н от 26.07.2012.

Уведомления о проведении настоящего собрания кредиторов Бороздовым Д.Б. (конкурсный кредитор и единственный участник) и ООО "Коммерц - советник" (конкурсный кредитор) получены не были, в связи с чем, в собрании кредиторов не участвовали, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что собрание кредиторов приняло оспариваемые решения с нарушением порядка проведения собрания кредиторов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлен статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). При этом в соответствии с положениями пункта 8 данной статьи лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела в отношении конкурсного кредитора ООО "Коммерц-советник" уведомление о проведении 26.07.2012 собрания кредиторов ООО ТД "Край-ком" было направлено конкурсным управляющим по адресу: 660135, г.Красноярск, ул.Взлетная,30-67, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.07.2012, согласно информации в почтовой квитанции, почтовое отправление было направлено кредитору по индексу 660135, тогда как кредитор расположен по адресу: г.Красноярск, ул. Семена Давыдова, 60, индексом данного адреса является 660067.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО ТД "Край-ком" в котором так же не изменен адрес кредитора ООО "Коммерц-советник".

Согласно материалам дела из всех пояснений конкурсного управляющего следует, что ему был известен адрес местонахождения кредитора ООО "Коммерц-советник", а именно 660067, г.Красноярск, ул. Семена Давыдова, 60.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, направляя извещение о собрании, не принял во внимание иное место нахождения кредитора ООО "Коммерц-советник", о чем ему было известно.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уведомления ООО "Коммерц-советник" по адресу 660067, г.Красноярск. ул.Семена Давыдова,60, о проведении собрания кредиторов должника 26.07.2012 в материалы дела не представлено.

Доказательств обеспечения конкурсным управляющим своевременного получения кредитором ООО "Коммерц-советник" уведомления о проведении собрания кредиторов иными способами, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что ненадлежащее уведомление конкурсного кредитора ООО "Коммерц-советник" лишило его возможности сформулировать позицию по вопросам повестки собрания кредиторов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав и интересов кредитора ООО "Коммерц-советник" при его ненадлежащем уведомлении о предстоящем собрании кредиторов наступает в случае фактического проведения собрания и принятия им решений по повестке дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит требования относительно приоритетности какого-либо адреса для уведомления перед другим не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный поскольку, материалами дела установлено, что конкурсный управляющий, направляя извещение о собрании, не принял во внимание иное место нахождения кредитора ООО "Коммерц-советник", о чем ему было известно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого определения пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов предполагает присутствие всех кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания, при этом порядок надлежащего уведомления кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности признания недействительным решения собрания кредиторов в случае несвоевременного уведомления кредитора отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Таким образом, уведомление кредитора должника ненадлежащим образом может рассматриваться как нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением порядка проведения собрания кредиторов, выразившегося в ненадлежащем извещении, что свидетельствует о принятии указанных решений с нарушением установленных Законом о банкротстве правил, и как следствие, влечет его недействительность, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года по делу N А33-11609/2011 к10 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2012 года по делу N А33-11609/2011к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда