Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-312/13

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А17-4692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012 по делу N А17-4692/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН:1037724007276) к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН: 1023700533504),

Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700558089)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, о взыскании 1262187 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области- филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет, заявитель), Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иванова (далее - Управление) о взыскании 1262187 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период: ноябрь 2009 года, с января 2010 года по июнь 2011 года включительно.

Исковые требования основаны на статьях 167, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали против исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - третье лицо).

Третье лицо просило иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012 с Ивановского городского комитета по управлению имуществом за счет казны городского округа Иваново в пользу истца взыскано 1262187 руб.66 коп. неосновательного обогащения, 25621 руб. 87 коп расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иванова отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные заявителем от истца по недействительным договорам аренды, не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу. Считает, что при подписании договоров аренды истец знал об отсутствии у него обязательств по внесению арендной платы за спорные помещения, но вносил её. Суд не применил закон, подлежащий применению - п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключены договоры аренды от 05.11.2009 N N 1064, 1167 согласно которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование соответственно нежилое помещение общей площадью 69,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Огородная, д. 1, нежилое помещение общей площадью 180 кв.м, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Чайковского, д. 13 для использования под отделения почтовой связи.

Помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 01.11.2009.

Согласно п. 5.3.1 договоров от 05.11.2009 N N 1064, 1167 арендная плата за пользование помещением по адресу: г. Иваново, ул. Огородная, д.1 составила 20259 руб. 18 коп., за пользование помещением по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Чайковского, д. 13 - 44694 руб. 90 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.12.2010 к указанным договорам с 01.01.2011 арендная плата за нежилое помещение по адресу: г. Иваново, ул. Огородная, д.1 составила 21717 руб. 84 коп., а за помещение по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Чайковского, д. 13 -47912 руб. 93 коп.

Всего за период: ноябрь 2009 года, с января 2010 года по июнь 2011 года включительно истцом оплачена арендная плата в размере 1262187 руб. 66 коп. за аренду помещений по адресам г. Иваново, ул. Огородная, д.1 и г. Иваново, ул. 3-я Чайковского, д. 13.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1880/2011, N А17-2499/2011 по иску ФГУП "Почта России" к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Огородная, д.1, лит. А, г. Иваново, ул. 3-я Чайковского, д. 13 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Посчитав, что при указанных обстоятельствах договоры аренды от 05.11.2009 N N 1064, 1167 являются ничтожными в части аренды указанных помещений, а перечисленные арендодателю денежные средства в сумме 1262187 руб. 66 коп. - неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть также иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-1880/2011, N А17-2499/2011 по иску ФГУП "Почта России" к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Огородная, д.1, лит. А, г. Иваново, ул. 3-я Чайковского, д. 13 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Основанием для указанных выводов арбитражного суда послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, заявитель, заключив договоры аренды от 05.11.2009 N N 1064, 1167 признанные вышеуказанными судебными актами ничтожными, получил денежные средства от истца в указанной сумме за аренду помещений, не имея на это законного права в отсутствие правового основания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Учитывая отсутствие у ответчика права на сдачу вышеуказанного помещения в аренду, оснований для получения от истца указанной суммы денежных средств у него не имелось, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у истца неосновательности обогащения отклоняется апелляционным судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, истцом доказана неосновательность приобретения ответчиком денежных средств.

Ссылка заявителя о применении в данной ситуации ст. 1109 п. 4 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма может быть применена лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Истец действовал в рамках подписанных с Комитетом договоров аренды. Кроме того, истец без решения суда о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на помещения не мог пользоваться помещениями безвозмездно, поэтому вынужден был заключать договоры аренды с комитетом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2012 по делу N А17-4692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых