Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-7255/12

город Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А64-4628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БЕКЕТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА": 1) Евсюкова Т.Д., представитель по доверенности N 8 от 21.01.2013; 2) Кулакова Ю.М. представитель по доверенности N 64 от 21.11.2012,

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: 1) Киреева М.А., представитель по доверенности N 01-43/30 от 11.01.2013; 2) Сиднина Н.В. представитель по доверенности N 01-43/31 от 11.01.2013,

от Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области: Абызова С.Ю., представитель по доверенности N 8 от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЕКЕТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-4628/2011 (судья Подольская О.А.) по иску закрытого акционерного общества "БЕКЕТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1023404356260, ИНН 3447029870) к субъекту Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области (ОГРН 1026801161265, ИНН 6831001090), при участии третьего лица: Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (ОГРН 1106829008274, ИНН 6829071170), о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕКЕТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" (далее - ЗАО "Бекетовское ППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области (далее - Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ответчик) и Финансовому управлению Тамбовской области (далее - Финансовое управление Тамбовской области, ответчик) об обязании солидарно возместить упущенную выгоду в размере 6 778 812 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Финансового управления Тамбовской области надлежащим - Субъектом Российской Федерации - Тамбовская область в лице Финансового управления Тамбовской области.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 Управление по регулированию тарифов Тамбовской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 778 812 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО "Бекетовское ППЖТ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Тамбовской области в лице Финансового управления Тамбовской области и Управления по регулированию тарифов Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, 08.12.2009 между ЗАО "Бекетовское ППЖТ" и ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" было заключено партнерское соглашение, в соответствии с которым управление процессом транспортировки грузов переходит к ЗАО "Бекетовское ППЖТ", а именно: формирование на территории Тамбовской области производственного участка ЗАО "Бекетовское ППЖТ" N 6.

10.03.2010 для осуществления транспортных услуг истец по договорам аренды N 03/АТ-10 и N04/АТ-10 принял в пользование железнодорожные пути необщего пользования, а по договору аренды N01/А-10 от 01.02.2010 - подвижной состав (тепловозы серии ТГМ).

В силу Указа Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) и соответствующих Постановлений Правительства РФ транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", государственное регулирование названного вида деятельности на территории Тамбовской области осуществляет Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, которое образовалось в результате реорганизации Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области и является его правопреемником на основании Постановления главы администрации области от 06.08.2010 N 17 и соответствующего Положения об Управлении, утвержденного Постановлением администрации области N 1178 от 04.10.2010.

05.02.2010 для открытия дела по установлению тарифа на транспортные услуги истец в адрес Управления по регулированию тарифов Тамбовской области направило пакет документов в соответствии с положениями постановления Администрации Тамбовской области N 47 от 25.01.2010 "Об утверждении порядка государственного регулирования тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования".

18.02.2010 по запросу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области исх. N 06-16.2/25 от 12.02.2010 истцом были предоставлены дополнительные документы.

10.03.2010 в адрес ЗАО "Бекетовское ППЖТ" поступило извещение об отказе в открытии дела об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования исх. N 06-10.3/34 от 03.03.2010.

Не согласившись с отказом в открытии дела об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области в открытии дела об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования исх. N 06-10.3/34 от 03.03.2010 и обязании Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области открыть дело об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 по делу N А64-2265/2010 отказ Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области был признан недействительным. Суд обязал Комитет по государственному регулированию тарифов Тамбовской области открыть дело об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО "Бекетовское ППЖТ" на подъездных железнодорожных путях необщего пользования. Данный судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Полагая, что Управление по регулированию тарифов Тамбовской области безосновательно затягивало процесс по открытию дела об установлении тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, и, ссылаясь на понесенные в связи с этим убытки в виде упущенной выгоды, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.п.2.1 и 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МГТС РФ от 18.06.2003 N 26, отношения между перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "БППЖТ" - владельцем железнодорожного пути необщего пользования регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие указанного договора деятельность по оказанию услуг со стороны ЗАО "БППЖТ" осуществляться не могла, что соответствует позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, договор N 5/225 от 22.07.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Бекетовское ППЖТ", примыкающего к станции Тамбов-I Юго-Восточной железной дороги, вступил в силу с 10.08.2010 (п.25 указанного договора), в связи с чем, право осуществлять деятельность по оказанию транспортных услуг на ж/д пути необщего пользования в Тамбовской области у истца возникло с этой даты.

Доказательств осуществления на законном основании указанной деятельности до 10.08.2010, а также доказательств того, что в период с 10.03.2010 по 10.08.2010 истец принимал необходимые меры и сделал приготовления для извлечения доходов, ЗАО "Бекетовское ППЖТ" в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Механизм регулирования тарифов на транспортные услуги на территории Тамбовской области определен Порядком государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 25.01.2010 N 47, с изменениями, внесенными постановлением администрации области от 05.08.2010 N 938 (далее - Порядок).

Согласно п. 3.8 Порядка регулирующий орган с учетом представления полного объема материалов в месячный срок готовит проект решения об установлении предельных тарифов на транспортные услуги и вносит его на рассмотрение экспертного совета по ценовой (тарифной) политике при администрации области.

Установление тарифа - многоэтапная процедура, которая включает в себя открытие дела об установлении тарифов, получение и истребование от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, обосновывающих ее затраты документов, анализ данной документации, анализ экономической обоснованности затрат, принятие решения об установлении тарифов, включая рассмотрение проектируемых тарифов экспертным советом по ценовой (тарифной) политике при администрации Тамбовской области, согласование проекта постановления администрации области структурными подразделениями администрации области, принятие постановления администрации области об установлении тарифов и его официальное опубликование.

Заявление ЗАО "Бекетовское ППЖТ" от 05.02.2010 N 46-06 об установлении предельных тарифов на транспортные услуги поступило в регулирующий орган 08.02.2010, заявление ЗАО "Бекетовское ППЖТ" от 10.02.2010 N 55-06 поступило в Комитет 16.02.2010.

Из представленных ЗАО "Бекетовское ППЖТ" в феврале 2010 договоров аренды имущества не представилось возможным достоверно определить арендодателя - собственника (владельца) железнодорожного пути необщего пользования, а также зданий, строений и сооружений, других объектов, связанных с выполнением транспортных работ и оказанием услуг.

В приложении к заявлению об установлении предельных тарифов на транспортные услуги от 05.02.2010 N 46-06 в качестве обоснования затрат по арендной плате истец представил договор аренды имущества от 01.02.2010 N 01/АТ-10, заключенный с ООО "Дизель Экспресс", согласно которому в аренду принимается комплекс имущества, включая железнодорожные пути с инфраструктурой и иное оборудование. Письмом ЗАО "Бекетовское ППЖТ", от 18.02.2010 N 61-06 данные договоры были исключены из материалов дела.

В приложении к письму ЗАО "Бекетовское ППЖТ" от 18.02.2010 N 61-06 взамен ранее представленных истец направил в регулирующий орган договоры аренды этого же имущества, в одном из которых (от 01.02.2010 N 01 /AT-10) арендодателем выступает ООО "Дизель Экспресс", арендодателем имущества по договору от 01.02.2010 N 02/AT-10 выступает ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" (ранее был представлен договор от 01.02.2010 N 01/АТ-10, арендодателем данного имущества выступало ООО "Дизель").

В феврале 2010 в подтверждение приема имущества в аренду не представлены ни передаточный акт или иной документ (ст.655 ГК РФ), ни платежные документы о внесении арендной платы и коммунальных платежей.

Истцом также не были представлены: документальное подтверждение расчетных объемов (перевозка и маневровая работа), заложенных в калькуляции тарифов; нормы расхода дизельного топлива, масел и смазочных материалов на работу и простой тепловозов; документальное подтверждение затрат по статьям "Материалы", "Прочие расходы" на плановый период; сметная документация на полный комплекс работ по техническому обслуживанию и видам ремонта зданий и сооружений по станции примыкания Тамбов-1 ЮВЖД (участка N 6) на плановый период, на основании договора N 3-2010 от 01.02.2010; копии договоров на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, телефонную и сотовую связь на 2010 год, заключенных ЗАО "Бекетовское ППЖТ" для обслуживания производственного участка N 6; документальное подтверждение накладных расходов на плановый период, в том числе: фонда оплаты труда АУП и водителя автомобиля, топлива и смазочных материалов на автомобиль, стоимости сырья и материалов, сотовой связи, проживания в гостинице, железнодорожных билетов и сборов, подотчетных расходов и других услуг, оказываемых сторонними организациями, с приложением договоров и протоколов согласования договорных цен. Отсутствие экономического обоснования проектируемых тарифов явилось причиной отказа истцу в открытии дела об установлении тарифов.

30.03.2010 в регулирующий орган вновь поступило заявление ЗАО "Бекетовское ППЖТ" об открытии дела об установлении тарифов от 23.03.2010 N 94-06, в котором сообщалось об изменении обстоятельств, прилагались соглашения о расторжении договоров аренды имущества от 01.02.2010 N 01/АТ-10 и N 02/АТ-Ю, договоры аренды имущества от 10.03.2010 N 03/АТ-10 и N 04/АТ-10, новая калькуляция стоимости 1 тонны перевозки груза и новая калькуляция стоимости 1 часа маневровой работы локомотива с вагонами.

Рассмотрев данное заявление, регулирующий орган запросил подтверждающие материалы, включая договоры с потребителями, акт приема-передачи имущества в аренду, свидетельства о регистрации прав на арендуемое имущество, балансовую стоимость арендуемого имущества с учетом амортизации, подтверждение расчетных объемов транспортных услуг и т.д. (письмо от 12.04.2010N 06-16.2/588).

В связи с отказом истца предоставить сведения о балансовой стоимости арендуемого имущества с учетом амортизации (копии писем от 13.04.2010 N 109-06, от 09.08.2010 N 197-06, от 30.08.2010 N 233-06) соответствующая информация была запрошена у арендодателей ООО "Дизель" (по договору от 10.03.2010 N 03/АТ-10), ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" (по договору от 10.03.2010 N04/АТ-10), ЗАО "Желдоркомплекс" (по договору от 01.02.2010 N01/А-10).

ЗАО "Бекетовское ППЖТ" включило в себестоимость транспортных услуг плановые расходы, связанные с арендой железнодорожных путей (вместе с инфраструктурой), принадлежащих ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" (13,4 млн.руб. за 11 месяцев) и ООО "Дизель Экспресс" г. Тамбов (6,1 млн.руб. за 11 месяцев), а также локомотивов, принадлежащих ЗАО "Желдоркомплекс", г. Волгоград (12,1 млн. руб).

Фактически понесенные затраты на аренду имущества ЗАО "Бекетовское ППЖТ" не были подтверждены. Учитывая высокий удельный вес данных расходов в себестоимости услуг: в перевозке грузов - 45%, в маневровой работе - 80%, регулирующий орган запрашивал обоснованный расчет арендной платы как у истца, так и у владельцев арендованного имущества (исх. от 12.02.2010 N 06-16.2/251, от 27.04.2010 N 06-16.7/709, от 25.08.2010 N 06-16.7/1444). Представить обоснованный расчет арендной платы (на запросы комитета) ЗАО "Бекетовское ППЖТ" отказалось (письма от 18.02.2010 N 61-06, от 13.04.2010 N 109-06, от 09.08.2010 N 197-06, от 30.08.2010 N 233-06).

В связи с отказом истца документально подтвердить объемы транспортных услуг, учитываемые в тарифах, регулирующий орган письмом от 27.04.2010 исх. N 06-06.7/710 запросил в ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" копии статистической отчетности по форме N 1-ТР (жел) "Сведения о промышленном железнодорожном транспорте", а также продублировал запрос в терорган Росстата по Тамбовской области.

Управлением в адрес ЗАО "Бекетовское ППЖТ" и его арендодателей направлялись также запросы с целью экономического обоснования и других затрат истца.

27.04.2010 регулирующий орган уведомил истца о том, что по поступлении запрашиваемых документов будет решен вопрос об открытии дела об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО "Бекетовское ППЖТ".

Дело об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО "Бекетовское ППЖТ", на 2010 год было открыто приказом комитета по государственному регулированию тарифов области от 22.07.2010 N 03/105 во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010. При этом документы для установления тарифов истец представлял в регулирующий орган вплоть до 30.08.2010 (данный факт отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 по делу N А64-6872/2010).

10.09.2010 в адрес истца было направлено заключение о результатах рассмотрения материалов по экономическому обоснованию тарифов.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, утвержденного постановлением администрации области от 25.01.2010 N 47, 14.09.2010 прогнозируемые тарифы на транспортные услуги, оказываемые ЗАО "Бекетовское ППЖТ" были рассмотрены на заседании экспертного совета по ценовой (тарифной) политике при администрации области, однако экспертным советом не согласованы (протокол заседания прилагается). По решению экспертного совета истец был обязан представить уточненные данные о протяженности железнодорожных путей необщего пользования с учетом их реального использования для грузовых перевозок в адрес всех контрагентов, обслуживаемых ЗАО "Бекетовское ППЖТ" на станции примыкания Тамбов-1.

Выполняя рекомендации экспертного совета, Комитет 15.09.2010 запросил документы у арендодателей (относительно затрат по возмещению земельного налога) и у ОАО "РЖД" (относительно работы на ж/д станции Тамбов-1 маневровых тепловозов ЗАО "Бекетовское ППЖТ").

04.10.2010 в администрацию области был внесен проект постановления администрации области об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО "Бекетовское ППЖТ".

11.10.2010 копия постановления администрации области от 11.10.2010 N 1198 была направлена истцу.

Учитывая время, необходимое для рассмотрения проектируемых тарифов на транспортные услуги экспертным советом по ценовой (тарифной) политике при администрации области, согласования проекта постановления структурными подразделениями администрации области и официального опубликования нормативного правового в газете "Тамбовская жизнь", арбитражный суд области пришел к выводу, что регулирующий орган Тамбовской области не превысил срока установления тарифов

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом регулирующего органа в открытии дела об установлении тарифов на транспортные услуги и убытками в виде упущенной выгоды в размере 6 778 812 руб.

Сам по себе факт отказа в открытии дела об установлении тарифов не является доказательством причинения убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, входящих в состав убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Вместе с тем, выполненный истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер.

Объем транспортных услуг, фактически оказанных истцом в 2010 году, документально не подтвержден. Отчетные данные за 2010 год истцом в регулирующий орган не представлены.

Справка ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" об объемах оказанных транспортных услуг контрагентам не может служить доказательством упущенной выгоды ЗАО "БППЖТ", т.к. данные юридические лица действовали в разных экономических условиях и не являются взаимосвязанными. Тарифы на транспортные услуги для ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" были существенно ниже - 20,4 руб./т. за перевозку грузов и 451 руб./ч. за маневровую работу. После того как Истец стал применять тарифы в размере 90 руб./т. за перевозку грузов и 679 руб./ч. за маневровую работу объемы транспортных услуг снизились, и за аналогичный период 2011 года (с 01.03.2011 по 31.07.2011) объем перевозок грузов ЗАО "БППЖТ" составил 104531,4 тонны (основание - представленная в Управление "Сводная по объемам перевозок грузов по ЗАО "Бекетовское ППЖТ" ст. примыкания Тамбов-1 за 2010-2011 гг. (тонн). Подтверждением данного вывода являются и письмо ОАО "Пигмент" в Арбитражный суд Тамбовской области от 21.06.2012.

В период с 10 августа до 16 октября 2010 ЗАО "БППЖТ" получило в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги 2 062 875 руб. (исходя из документов, представленных истцом в суд 13.09.2012, и информации от его контрагентов об оплате транспортных услуг с применением самостоятельно установленной ЗАО "БППЖТ" платы за экспедиторские услуги в размере 3 000 тыс. руб. за каждый вагон, также применялись тарифы на транспортные услуги, установленные для ОАО "Тамбовское отделение "Волгоградпромжелдортранс" в размере 20,4 руб. за тонну по перевозке грузов и в размере 451 руб. за час маневровой работы (письма ОАО "Пигмент" от 08.09.2011 N 368, от 21.06.2012, ОАО "Тамбовмаш" от 29.08.2011 N15/5756, ОАО "АРТИ-Завод" от 04.07.2012 N 4/3150, филиала ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация" от 19.09.2011 N АВ-331/6008, ООО "Металлоснаб" от 22.08.2011, ТОП "Инвест-Знание" от 12.09.2011 N 712).

При этом указанные в расчете в сумме 8 706 917 руб. расходы, необоснованно занижены поскольку здесь включена только часть расходов, связанных с осуществлением деятельности по перевозке грузов (заработная плата с начислениями, топливо и смазочные, текущее содержание железнодорожных путей), тогда как в принятые постановлением администрации области 11.10.2010 N 1198 тарифы на транспортные услуги Управлением были включены расходы, связанные с арендой основных средств (железнодорожных путей и локомотива) в общей сумме 7,5 млн. руб. в год, в том числе в тарифе на перевозку грузов - 6,7 млн.руб., в тарифе на маневровую работу локомотива -0,8 млн.руб. (калькуляции представлены в суд на заседании 28.08.2012). Данные расходы по аренде составляют почти 30% в себестоимости транспортных услуг. Кроме того, истцом не включены в "разумные затраты" и другие статьи расходов, А64-4628/2011 которые были учтены в тарифах, и удельный вес которых составляет более 10% в себестоимости (материалы, коммунальные услуги, накладные расходы, прочие и др.).

Тарифы на транспортные услуги в размере 90 руб./т. за перевозку грузов и 679 руб./ч. за маневровую работу локомотива, с учетом которых рассчитаны неполученные истцом доходы, были установлены постановлением администрации области от 11.10.2010 N 1198 "О тарифах на услуги, оказываемые закрытым акционерным обществом "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на подъездных железнодорожных путях необщего пользования". Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-6872/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012, постановление администрации области от 11.10.2010 N1198 было признано недействующим, в связи с чем, утратило силу (п.5 постановления администрации области от 01.03.2012 N 229 "О тарифах на услуги, оказываемые закрытым акционерным обществом "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на подъездных железнодорожных путях необшего пользования"). Таким образом, вышеуказанные тарифные ставки признаны экономически необоснованными и отменены судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не могут рассматриваться как надлежащие (достаточные) доказательства, подтверждающие противоправность действий Управления по регулированию тарифов Тамбовской области и причинение заявленных истцом убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и заявленными истцом расходами в сумме 6 778 812 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-4628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЕКЕТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая