Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-8981/12

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А28-9504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2012, Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-9504/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Ботеву Алексею Николаевичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботева Алексея Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Ботев А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-9504/2012.

По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление отмечает, что Ботев А.Н. допустил существенные нарушения законодательства о банкротстве. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что не могут быть признаны малозначительными правонарушения, которые явились основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Кроме того, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в данной ситуации исключительности случая, что свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы Управления о неправомерности применения судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 по делу N А28-6135/2011 в отношении ИП Бубнова А.Н. (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ботев А.Н (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Кировской области по указанному делу от 05.06.2012 Ботев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника (л.д.16-17).

Управлением при участии в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области по рассмотрению ходатайств конкурсных кредиторов ИП Бубнова А.Н., при ознакомлении с определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2012 по делу N А28-6135/2011, с материалами арбитражного дела о банкротстве ИП Бубнова А.Н., установлено нарушение Ботевым А.Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, выявлены нарушения абзаца 5 части 2 статьи 128, абзаца 2 части 2 статьи 126, абзаца 5 части 2 статьи 129 и части 1 статьи 143 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

26.09.2012 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00384312 об административном правонарушении, которым деяние Ботева А.Н. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-13).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Ботева А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Бубнова А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение абзаца 5 части 2 статьи 128, абзаца 2 части 2 статьи 126, абзаца 5 части 2 статьи 129 и части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем: в отсутствии в опубликованных сведениях о введении в отношении ИП Бубнова А.Н. процедуры конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредитора; в длительном не принятии бухгалтерской документации должника, вследствие чего не принято в ведение имущество должника и не проводилась инвентаризация имущества должника; в нарушении периодичности предоставления отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, установленного собранием кредиторов от 16.12.2011.

Часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в силу положений части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела следует, что Ботев А.Н. утвержден в качестве конкурсного управляющего ИП Бубнова А.Н. 27.12.2011, следовательно, следующее собрание кредиторов арбитражным управляющим должно быть проведено не позднее 31.03.2012. Собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 30.03.2012, то есть в срок, установленный собранием кредиторов от 16.11.2011. Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения Ботевым А.Н. требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В то же время факт нарушения арбитражным управляющим абзаца 5 части 2 статьи 128, абзаца 2 части 2 статьи 126, абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, ровно как и доказательств, подтверждающих, что Ботев А.Н. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, из материалов дела не усматривается, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (в публикации о введении в отношении ИП Бубнова А.Н. процедуры конкурсного производства содержится порядок определения даты закрытия реестра - срок, в течение которого принимаются требования кредиторов; отсутствие жалоб со стороны кредиторов на не включение каких-либо требований в реестр кредиторов по причине отсутствия в сообщении информации о дате закрытия реестра требований кредиторов; отсутствие замечаний и жалоб конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по отчету арбитражного управляющего), оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное.

Кроме того, следует отметить, что Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнений обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-9504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов