Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-9120/12

г. Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А28-10378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Дербенева И.С, действующего по доверенности от 19.02.2013, Кривошеиной М.А., действующей по доверенности от 10.01.2013,

представителей ответчика - Валова Е.В., действующего по доверенности от 11.09.2012, Дербеневой Е.К., действующей по доверенности от 11.09.2012, Мальцевой К.Н., действующей по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2012 по делу N А28-10378/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: 4345084190; ОГРН: 1044316540586)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.12.2012 требования заявителя удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что выявление в результате систематического наблюдения факта нарушения обязательных требований влечет необходимость проведения внеплановой проверки, результаты которой могут являться основанием для возбуждения административного дела. Однако заявителем в отношении ответчика не проводилась внеплановая проверка, а потому протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 N 331 не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона. Управление также не уведомило Общество надлежащим образом о месте и времени составления данного протокола, так как не представило доказательства направления телеграммы по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа. Телеграмма и уведомление о вручении, которые имеются в деле, содержат иные адреса. Кроме того, заявитель по результатам проведенного мероприятия по контролю не составлял и не вручал ответчику акт проверки, не выдавал предписание. Систематическое наблюдение проводилось без участия представителей Общества, из фотоснимков невозможно идентифицировать месторасположение отображенного на них таксофона, отнести его к спорной ситуации. К тому же, ответчик представлял заявителю объяснения о причинах выявленных недостатков, сообщал об устранении недостатков на момент составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве заявитель опровергает доводы жалобы, находит, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении Управлением факта нарушения Обществом лицензионных требований и условий, правильно установил обстоятельства дела и применил нормы права.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Протокольным определением от 20.02.2013 с учетом мнения заявителя удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств - Декларации о соответствии средств связи, предназначенных для дистанционного управления таксофонами и контроля таксофонов, ТЕЛТА-Т, и Подтверждения соответствия N УУС-8-2007 в отношении таксофонного оборудования (далее - Документы о соответствии).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Обществу выдана лицензия N 86467 сроком действия до 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (далее - Лицензия N 86467; том 1, л.д. 18-20).

Согласно договорам от 16.08.2006 N УС 079/07-06 и от 07.11.2007 N УС 211/02-07 ответчик принял на себя обязательство оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов на территории населенных пунктов Кировской области, включая Омутнинский муниципальный район (далее - Договоры от 16.08.2006 и от 07.11.2007; том 1, л.д. 72-88, 102-127, 133-138).

Управление в период с 11.09.2012 по 13.09.2012 на основании приказа руководителя Управления от 24.08.2012 N 353 провело в отношении Общества плановое систематическое наблюдение, в том числе для осуществления контроля за соблюдением лицензионных условий по названной выше лицензии (том 1, л.д. 21-23).

В ходе систематического наблюдения обследованы таксофоны на территории Омутнинского района на предмет обеспечения оператором связи соответствия каждого из проверенных объектов требованиям, установленным Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила N 241), что подтверждено актами (том 1, л.д. 49-71).

По результатам систематического наблюдения оформлен акт от 28.09.2012 N А-86475/86467-43-06/2005, копия которого, направленная почтой, вручена Обществу 08.10.2012 (том 1, л.д. 24-43, 46-48; том 2, л.д. 15).

В этом акте отражено, что в деятельности Общества выявлены нарушения обязательных требований пунктов 2 и 8 Правил N 241, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 11 Лицензии N 86467. В частности, нарушения выразились в том, что по адресам установки таксофонов, предусмотренным Договорами от 16.08.2006 и от 07.11.2007, не предоставляются услуги связи (не исправны или отсутствуют таксофоны в количестве 12 штук), а также отсутствует информация о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам (6 штук).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Управления составлен протокол от 09.10.2012 N 331 об административном правонарушении, в котором деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителей Общества, уполномоченных на представление его интересов на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Одним из представителей к протоколу приобщены письменные пояснения (том 1, л.д. 14-17, 47; том 2, л.д. 16-26, 30-45).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление, требуя привлечь Общество к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя о привлечении к административной ответственности по основаниям, приведенным в отзыве (том 1, л.д. 129-132).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьей 205 АПК РФ, статьей 2.1, частью 3 статьи 14.1, статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ, пунктами 2, 4, 8 Правил N 241, статьями 29, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" (далее - Закон о связи, Закон о лицензировании, Постановление N 110). Суд, оценив собранные доказательства, признал подтвержденным вывод Управления о нарушении Обществом лицензионных требований и условий, не выявил существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а потому, принимая во внимание, что к моменту составления протокола нарушения устранены, счел возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях Общества признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Апелляционный суд находит, что Управлением в действиях Общества подтвержден состав вмененного правонарушения.

Из статей 1 Закона о лицензировании и 29, 46 Закона о связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" усматривается, что услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов являются лицензируемым видом деятельности и оказываются на основании договора.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации.

При этом в перечне лицензионных условий обозначены следующие условия: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Требования к оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов закреплены в Правилах N 241.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах N 241, а равно договорных обязательств, при наличии возможности для их соблюдения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела показывают, что у Общества имеется лицензия на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и договорное обязательство по оказанию универсальных услуг связи в населенных пунктах Кировской области.

В Договорах от 16.08.2006 и от 07.11.2007 обозначены адреса установки таксофонов.

В Правилах N 241 предусмотрено, что деятельность оператора связи должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (пункт 2). Оператор связи устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам (пункт 4). Оператор связи обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи (пункт 8).

Из обжалуемого решения следует и документы, представленные Управлением, свидетельствуют, что Общество в нарушение названных выше требований Правил N 241 и договорных обязательств допустило отсутствие таксофонов (не исправны или не установлены) по адресам установки, предусмотренным Договорами от 16.08.2006 и от 07.11.2007, и отсутствие информации о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам.

Заявителем также выявлено, что ответчик имел возможность для соблюдения действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры для предотвращения допущенных нарушений.

Доказательств обратного не имеется. Обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований Правил N 241 и договорных обязательств, не усматривается.

Аргумент жалобы о том, что ответчик представлял заявителю объяснения о причинах выявленных недостатков, несостоятелен.

Из обжалуемого решения видно, что пояснения Общества, как и допрошенного по его ходатайству свидетеля, учтены при исследовании обстоятельств вменяемого правонарушения, однако не позволили исключить наличие вины в выявленных недостатках.

Ссылки на то, что таксофоны отсутствовали ввиду проведения плановых технических работ по подготовке к зимнему периоду, отклоняются, поскольку Правила N 241 обязывают оператора связи обеспечивать круглосуточный свободный доступ пользователей универсальными услугами связи к таксофонам. Каких-либо ограничений действия данного требования применительно к периоду проведения технических работ законодательством не установлено.

То обстоятельство, что второе выявленное нарушение - отсутствие информации о присвоенных таксофонам номерах из ресурса нумерации - не обнаружено сотрудниками оператора связи при проведении плановых осмотров, не может быть принято во внимание, так как не подтверждено документально.

Документы о соответствии, представленные ответчиком и приобщенные к делу при рассмотрении жалобы, также не опровергают выявленные нарушения, поскольку содержат сведения о технических характеристиках оборудования, тогда как имевшие место недостатки связаны не с техническими характеристиками, а с организацией эксплуатации оборудования с учетом условий Лицензии N 86467 и договорного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доказанным, что Общество, являясь лицензиатом, нарушило требования пунктов 2 и 8 Правил N 241 и условий пункта 11 Лицензии N 86467.

Помимо того, в обжалуемом решении получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены доводы Общества о том, что Управление допустило при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.

В частности, суд первой инстанции счел не подтвержденным довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Аргумент жалобы, что заявителем не представлены доказательства направления телеграммы по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа (законного представителя), не опровергает правильность указанного вывода.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2011 N 5522/11 отражено, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Поэтому доказательством надлежащего извещения о дате и времени составления протокола может служить наличие сведений о том, что соответствующее сообщение, направленное административным органом, получено юридическим лицом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что уведомление о вручении телеграммы по ул. Тверской-Ямской сотруднику Общества, а также явка представителей Общества с подготовленными по фактам выявленных нарушений возражениями на протокол об административном правонарушении не свидетельствуют о не извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт указания в телеграмме структурного подразделения Общества (г. Москва, Дегтярный переулок, д. 6, строение 2) при наличии уведомления о вручении телеграммы по месту нахождения единоличного исполнительного органа (законного представителя) Общества (г. Москва, 1-ая Тверская-Ямская, 14) не является существенным нарушением.

С позицией ответчика, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 N 331 не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, так как по результатам систематического наблюдения не проводилась внеплановая проверка, не представляется возможным согласиться.

По смыслу статьи 27 Закона о связи, статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Постановления N 110 государственный надзор за деятельностью в области связи помимо плановых и внеплановых проверок включает дистанционный контроль. При этом в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения лицензионных условий проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами, которые регулируются не Законом N 294-ФЗ, а Постановлением N 110. Данный документ предусматривает, что по результатам дистанционного контроля составляется акт, копия которого вручается или направляется по почте с уведомлением о вручении лицу, деятельность которого проверялась, а в случае выявления административного правонарушения - протокол.

В рассматриваемой ситуации нарушения, допущенные Обществом, выявлены по результатам дистанционного контроля - систематического наблюдения, проведенного с учетом требований Постановления N 110.

В связи с этим то обстоятельство, что не проводилась внеплановая проверка, не позволяет считать протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 N 331 ненадлежащим доказательством.

Ссылки на то, что заявитель по результатам проведенного мероприятия по контролю не составлял акт и не вручал его ответчику, не выдавал предписание, провел систематическое наблюдение без участия представителей Общества, по имеющимся фотоснимкам невозможно идентифицировать месторасположение отображенного на них таксофона и отнести его к спорной ситуации, отклоняются. Приведенные обстоятельства, принимая во внимание названные выше особенности регулирования рассматриваемой ситуации и документы, представленные Управлением, не имеют правового значения и не опровергают доказательственную силу составленного им протокола.

С учетом сказанного, Управлением не нарушены предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, признаков малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается. Давностный срок назначения административного наказания на момент принятия обжалуемого решения не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик сообщал об устранении недостатков на момент составления протокола об административном правонарушении, отклоняется, так как прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не исключает составление протокола, а учитывается при решении вопроса о привлечении к административной ответственности как смягчающее обстоятельство.

Суд первой инстанции, назначая ответчику административное наказание, учел его сообщение об устранении выявленных недостатков и применил меру ответственности по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В связи с этим денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2012 N 063954, надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской от 10.12.2012 по делу N А28-10378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 N 063954.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова