|
22 февраля 2013 г.
|
Дело N А31-9160/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Островской А.В.
при участии в судебном заседании представителей ответчика: Дружков Н.П., директор, Лопан Л.И., доверенность от 05.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2012 по делу N А31-9160/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л., по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН:1084401012706)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (ИНН: 4401051909, ОГРН:1054408622014)
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расторжении контракта,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы (далее - Управление ЖКХ, истец, заявитель) обратилось с иском о расторжении муниципального контракта N 1-КВ от 30.01.2012 года и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (далее - Общество, ответчик) 10 939 578 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Иск основан на статьях 309, 330, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту N 1-КВ от 30.01.2012 года на ремонт объекта "Реконструкция детского сада N 43, ул. Новый быт, д. 6 в г. Костроме".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и увеличил их до 11 954 590 руб. 96 коп. за период с 04.06.2012 по 19.09.2012 года.
В части расторжения контракта истец от иска отказался.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2012 в иске отказано. Производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта N 1-КВ от 30.01.2012 года прекращено.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11 954 590 руб. 96 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца, в результате чего, истец был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы. В конкурсной документации, размещенной на официальном сайте, были размещены условия и сроки выполнения работ, и не знать о них ответчик не мог. Ответчиком была подана заявка на участие в открытом аукционе, в ней содержалось согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией. Дополнительного соглашения сторонами о продлении сроков не подписывалось. Истцом неоднократно направлялись претензии ответчику по некачественному выполнению работ. Заявления об ознакомлении с документацией от ответчика в адрес истца не поступало.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
30 января 2012 года Управление ЖКХ (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1-КВ на выполнение работ по ремонту объекта "Реконструкция детского сада N 43, ул. Новый быт, д. 6 в г. Костроме".
Цена контракта установлена в размере 22 555 832 руб. 84 коп. (пункт 2.1 контракта).
По условиям контракта Общество обязалось выполнять работы (начало выполнения работ исчисляется с даты заключения контракта) и завершить их до 1 июня 2012 года.
В пункте 8.2. контракта стороны установили ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств.
После передачи (осмотра) объекта в проектно-сметной документации ответчиком были выявлены существенные ошибки, которые делали невозможным начало выполнения работ.
Письмом от 01.03.2012 года ООО "Монолит Плюс" уведомило заказчика о приостановлении работ до внесения изменений по проекту.
Изменение проектной документации привело к необходимости выполнения дополнительных работ, без которых дальнейшее строительство стало невозможным, что подтверждается актами обследования объекта с участием представителей заказчика и подрядчика N 4 от 26.04.2012, N 5 от 05.06.2012, N 6 от 02.07.2012, N 7 от 06.09.2012 года.
Работы в установленный контрактом срок, 04.06.2012 года, в полном объеме Обществом не выполнены.
Нарушение подрядчиком обязательств явилось основанием для обращения с иском о взыскании неустойки за период с 04.06.2012 по 19.09.2012 года в сумме 11 954 590 руб. 96 коп.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление ма
