Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-13759/12

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-15467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Афина"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012

по делу N А76-15467/2012 (судья Кузнецова И.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" - Осипова К.А. (доверенность N 5 от 25.06.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Афина" - Повный Д.А. (доверенность N 16 от 30.11.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - истец, ООО "Стальстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ответчик, ООО "Афина") о взыскании основного долга в размере 700000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 424 569 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 287 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 456 030 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 759 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 исковые требования ООО "Стальстрой" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Афина" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Афина" сослалось на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 759 руб., является необоснованным, поскольку период просрочки составляет 6 дней (с 09.08.2012 по 14.08.2012), соответственно проценты составляют 962 руб. 50 коп. Полагает, что договор цессии от 10.04.2012 является притворной сделкой, поскольку прикрывает дарение. Считает, что договоры займа являются недействительными, не соответствующими требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До начала судебного заседания ООО "Стальстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что требование о взыскании 129 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом, а не неустойки, как ошибочно полагает истец. Утверждает, что в п. 3.1 договора цессии стороны согласовали, что за уступаемые права по договорам займа цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 40 000 руб., в связи с чем договор цессии является возмездным. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств крупности сделки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

С учетом требований, изложенных ответчиком в просительной части апелляционной жалобы, возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, законность и обоснованность решения проверена в полном объеме.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции акт взаимозачета N 000004 от 31.03.2009, постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2012, карточка счета N 62.1 за 2009 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2005 и 25.07.2005 между ООО "Стальстрой" (займодатель) и ООО "Афина (заёмщик) заключены договоры займа N 1 (л.д. 20-21, 27-28).

Согласно пунктам 1 указанных договоров займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 600 000 руб. и 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров, займодавец предоставляет сумму займа, а заемщик возвращает денежные средства в любой форме расчета.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 65 от 16.07.2004, N 79 от 25.08.2004, N 93 от 30.09.2004, N 10 от 18.02.2005 каждая на сумму 100 000 руб., всего на сумму 400 000 руб., N 112 от 25.11.2004 на сумму 200 000 руб. (л.д. 22-26), N 109 от 25.07.2005 на сумму 100 000 руб. (л.д. 29).

Истец обратился к ответчику с требованием от 05.07.2012 о возврате сумы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-32), которое направлено в адреса ответчика 09.07.2012 (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в установленные законом сроки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств возврата истцу заёмных денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 22.11.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом в размере 129 287 руб. 80 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договоры займа N 1 от 18.06.2005 и 25.07.2005 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается представленными в дело платёжными поручениями и не оспаривается ответчиком, в связи с чем договоры займа считаются заключенными в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договорами займа N 1 не предусмотрено иное, проценты за пользование заёмными средствами правомерно начислены истцом и взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 10.04.2012 является притворной сделкой, прикрывающей дарение, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Условия спорного договора и действия сторон по его исполнению опровергают довод ответчика.

Ссылки на недействительность договоров займа как несоответствующих требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие крупность сделок, ответчик не представил.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга и процентов на сумму займа является законным и обоснованным.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что иное договорами и законом не предусмотрено, проценты за пользование чужими денежными средствами на плату за пользование займом подлежат начислению с даты истечения срока возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что требование возврата займа заявлено истцом 09.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на плату за пользование займом за период с 10.08.2012 по 23.10.2012 и составляют 7 297 руб. 29 коп. (424 569,9 руб. х 8,25% / 360 х 75).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 7 297 руб. 29 коп., а в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-15467/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" задолженность по договорам займа в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 456 030 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 297 руб. 29 коп. и 1 633 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 441 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" в доход федерального бюджета 2 366 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских