Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-957/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А53-31827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Банникова М.Н., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 - Лаубах В.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-31827/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие"

к заинтересованному лицу - Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 03.10.2012 N N Р-1774, Р-1775, Р-1776, Р-1777, Р-1785, Р-1786, Р-1787 и Р-1788 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом пунктов 2, 3, 9 раздела 9, абзаца 12 пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы 13.06.2012 N 282 (далее - Правила благоустройства), пунктов 3.2.1, 3.2.3., 4.3.4.17 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 (далее - Организационно-правовой порядок) подтвержден материалами дела.

Закрытое акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что фототаблицы, относящиеся к различным объектам, датам и времени съемки содержат аналогичные изображения. Из представленного фотоматериала невозможно определить дату, время и место проведения фотоснимков. Полагает, что акты об обнаружении административного правонарушения и фототаблицы составлены с существенными нарушениями и не могут служить надлежащими доказательствами факта выявления правонарушения.

Также в жалобе общество указывает на то, что судом не учтено, что разрешение N 406 было выдано МУП "Теплокоммунэнерго". На момент рассмотрения спора, ЗАО "РЭСР" направило запрос в данную организацию с целью получения информации о продлении МУП "Теплокоммунэнерго" разрешения в спорный период, в связи с чем просило отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Вывод о том, что разрешение N 474 ЗАО "РЭСР" было получено после производства работ, является ошибочным, поскольку общество было привлечено к ответственности по объекту, расположенному по адресу: Таганрогская, 114к1, в период, когда разрешение было выдано. Кроме того данное разрешение по мнению общества было представило в обоснование того, что работы им производились в иные сроки и на другом объекте.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, общество указало также на отсутствие у Елисеева С.Я. полномочий на получение корреспонденции, на иной адрес общества, на отсутствие надлежащих доказательств совершения обществом вмененных ему правонарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что лицо, получившее уведомление, не имело надлежащих должностных полномочий. Уведомление вручено по месту нахождения структурного подразделения. Следовательно, общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дела. При составлении актов осмотра не привлекался представитель общества. Фототаблицы имеют фотографии, сделанные в одно и то же время, идентичные изображения. Указал, что имелось разрешение N 406 на производство аварийных работ, выданное МУП "Теплокоммунэнерго". Общество не производило работы в оспариваемый период на данном земельном участке. Акт-допуск не исследовался, копия не была заверена надлежащим образом, из данного акта не следует, на производство каких работ он выдан.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов заявителя возражал. Указал, что акты содержат фотографии по двум разным объектам, которые являются смежными. Полагает, что событие правонарушения имело место быть. Указал на технические ошибки при оформлении фототаблиц. Считает, что подписи в акте не могут служить основанием для непризнания общества надлежащим субъектом. МУП "Теплокоммунэнерго" является собственником, общество является подрядчиком, а потому и надлежащим субъектом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2012 по 26.09.2012 главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих должностных полномочий в присутствии двух понятых в результате визуального осмотра мест проведения ремонтных работ по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114Е и ул. Таганрогская, 114к1 было выявлено, что при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций обществом были допущены нарушения, имеющие признаки административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС).

Так, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114Е, административным органом выявлены факты непринятия обществом при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций надлежащих мер по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставление информационного щита, отсутствие установленного освещения на весь период работ; обществом при производстве земляных работ по прокладке подземных коммуникаций организовано складирование строительных материалов (бетонная плита и трубы) на территории общего пользования, а также вне специально отведенном месте; обществом не обеспечено благоустройство разрытия территории произведенного для работ на подземных инженерных коммуникациях в установленные сроки (срок разрешения N 406 истек 13.09.2012), акт о благоустройстве территории данного разрытия МКУ "УАД Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не выдавался; обществом осуществлено производство работ по прокладке подземных коммуникаций при отсутствии письменного разрешения на выполнение работ.

Выявленные нарушения отражены в актах об обнаружении признаков административного правонарушения от 24.09.2012, 25.09.2012 и 26.09.2012 (т.2 л.д. 5-6, 34-35, 19-20, 49-50, соответственно) и зафиксированы путем фотографирования, произведенные фотоснимки являются приложениями к актам и приобщены к материалам дела.

По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114к1, административным органом выявлены следующие нарушения: при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций общество не предприняло надлежащих мер по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит, не предусмотрело установку освещения на весь период работ; при производстве земляных работ по прокладке подземных коммуникаций общество организовало складирование строительных материалов (трубы) на территории общего пользования, а также вне специально отведенном месте; общество не обеспечило благоустройство разрытия территории произведенного для работ на подземных инженерных коммуникациях в установленные сроки (разрешение не выдавалось), акт о благоустройстве территории данного разрытия МКУ "УАД Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не выдавался; общество осуществило производство работ по прокладке подземных коммуникаций при отсутствии письменного разрешения на выполнение работ, отраженные в актах об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.09.2012, 24.092012, 25.09.2012 и 26.09.2012 (т.1 л.д. 112-113, 125-126, 139-140, 112-113 соответственно) и зафиксированы путем фотографирования. Фотоснимки оформлены в качестве фототаблиц, являющихся приложениями к актам.

Письмом от 25.09.2012 N Р-1011 административный орган уведомил ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" о времени и месте составления протоколов в отношении общества. Уведомление направлено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106, к. 3а - по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества (т.1 л.д. 50-55, т.2 л.д. 28). Данное уведомление получено 26.09.2012 Елисеевым С.Я. в 11 час. 10 мин. (вх. N 53).

27.09.2012 по факту выявленных нарушений пунктов 2, 3, 9 раздела 9, абзаца 12 пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства, пунктов 3.2.1, 3.2.3., 4.3.4.17 Организационно-правового порядка главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N N Р-1777, Р-1176, Р-1174, Р-1775, Р-1785, Р-1787, Р-1788, Р -1786, которыми деяния общества квалифицированы по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Копии указанных протоколов от 27.09.2012 N N Р-1777, Р-1176, Р-1174, Р-1775, Р-1785, Р-1787, Р-1788, Р -1786, а также копии определений от 27.09.2012 NN Р-1777, Р-1176, Р-1174, Р-1775, Р-1785, Р-1787, Р-1788, Р-1786 о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении (03.10.2012, 11 час. 00 мин., Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области) были направлены сопроводительным письмом от 27.09.2012 N Р-1032 обществу и вручены Елисееву С.Я. под расписку 27.09.2012 за вх. N 54 (т.1 л.д. 117-118).

03.10.2012 и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом, вынесены постановления N N Р-1777, Р-1176, Р-1174, Р-1775, Р-1785, Р-1787, Р-1788, Р-1786, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении 8 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое.

Копии вынесенных 03.10.2012 постановлений о привлечении общества к административной ответственности были направлены в адрес заявителя 05.10.2012 и получена им 10.10.2012, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

При этом в силу Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; под защитным ограждением (барьером) - ограждение стандартного типа, предназначенное для предотвращения непреднамеренного доступа посторонних лиц на место производства строительно-монтажных или земляных работ во избежание несчастных случаев и травматизма, оборудуется в соответствии с требованиями государственного стандарта; под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

В соответствии с пунктом 15 раздела 4 Правил благоустройства на территории города запрещается, в том числе, складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест.

Как следует из пункта 1 раздела 9 Правил благоустройства собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города (пункт 2 раздела 9 Правил благоустройства).

Пунктами 3, 9, 10 раздела 9 Правил благоустройства предусмотрено, что до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета. Окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города. При проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

Организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждены Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314.

К подземным инженерным сетям Организационно-правовой порядок N 314 относит все подземные коммуникации, предназначенные для передачи энергоносителей и информации (тепловые сети, водопровод, хозяйственно-бытовая и дождевая канализация, газопровод, кабельные линии электроснабжения и связи), а также подземные сооружения, предназначенные для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов, а под аварийным выполнением работ понимает работы, направленные на устранение повреждений в подземных инженерных сетях, обусловленных износом сетей или физическим воздействием на них.

Пунктами 3.2.1 - 3.2.4 Организационно-правового порядка N 314 закреплено, что обязательным условием прокладки и ремонта подземных инженерных сетей является наличие письменного разрешения МУ "УАД района" на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей (далее по тексту - разрешение).

Для получения разрешения лицо, имеющее намерение осуществить прокладку, ремонт подземных инженерных сетей (далее - заказчик), обращается в МУ "УАД района" с письменным заявлением с указанием вида, объема необходимых работ и периода их выполнения. Одним из видов является разрешение МУ "УАД района" на аварийное выполнение работ, которое оформляется в течение 1 рабочего дня с момента представления заказчиком информации в диспетчерскую службу "05" МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", МУ "УАД района" о начале работ по устранению повреждений в подземных инженерных сетях. Время выполнения аварийных работ с благоустройством территории составляет 5 суток. В случае невозможности завершения аварийных работ в течение 5 суток заказчик обязан в течение 24 часов обратиться с заявлением в МУ "УАД района" для продления срока действия разрешения с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный разрешением, а также с указанием срока, необходимого для ликвидации аварийной ситуации, но не более 10 суток.

Качество восстановления подземной инженерной сети при аварийном выполнении работ подтверждается актом приемки-сдачи восстановленной подземной инженерной сети, подписанным представителем заказчика и представителем организации, эксплуатирующей эти инженерные сети, осуществляющим технический надзор. Обратная засыпка траншеи либо котлована песком в месте выполнения аварийных работ осуществляется организацией, выполнявшей ремонт подземной инженерной сети (п. 4.11 - 4.12. Организационно-правового порядка N 314)

В пункте 4.3. Организационно-правового порядка N 314 прямо указано, что до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан: оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона; в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета; обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа; выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ. Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Кроме того, Строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 N 80 предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями 6.2.2. (пункт 6.2.9. СНиП 12-03-2001).

В силу пункта 6.2.11. СНиП 12-03-2001 строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Освещение закрытых помещений должно соответствовать требованиям строительных норм и правил. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия осветительных приспособлений на работающих. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

В соответствии с пунктом 4.17. Организационно-правового порядка N 314 окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ. Благоустройство территории подтверждается справкой, выданной МУ "УАД района" владельцу подземной инженерной сети, о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети (согласно приложению 3 к настоящему Порядку). Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, подписанный представителями заказчика и подрядчика, МУ "УАД района", МУ "ДМИиБ района" (в случае, если работы велись на озелененной территории), а также справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Как следует из материалов административного производства, общество не обеспечило благоустройство аварийного разрытия территории, произведенного для работ на подземных коммуникациях в установленные сроки (срок разрешения истек 28.02.2012), справка о благоустройстве территории отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела фотоматериалами, и не оспаривается по существу заявителем по делу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие документы: акты об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями фототаблиц, протоколы об административном правонарушении, копии разрешений на выполнение работ от 04.09.2012 N 406(т.2 л.д. 21) и от 02.10.2012 N 474 (т.1 л.д. 104).

При этом давая оценку фототаблицам, являющимися приложениями к актам от 24.09.2012, от 25.09.2012, 26.09.2012 и фиксирующим правонарушения, установленные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114Е, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений и возражений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что указанные фотографии визуально отображают объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114к1, и совпадают с фотографиями, приобщенными к материалам административных дел N 1777, 1774, 1775, 1776.

Вместе с тем, порочность данных фотографий не влечет за собой порочность актов в целом, а также протоколов об административных правонарушениях, которые также являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы административных дел N 1785, 1786, 1787, 1788, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты об обнаружении признаков административных правонарушений и протоколы об административных правонарушениях N 1785, 1786, 1787, 1788, относительно объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114Е, содержат описание событий вмененных правонарушений требований к благоустройству территории при проведении аварийных работ и их окончании.

Довод общества о том, что разрешение N 406 от 04.09.2012 выдавалось МУП "Теплокоммунэнерго" подлежит отклонению, поскольку названное разрешение выдано сроком до 08.09.2012. Осмотр территории по указанному адресу административным органом проводился 24.09.2012-26.09.2012. На производство аварийных работ в указанный период разрешение представлено обществом не было. Осуществление работ обществом не оспаривается надлежащими доказательствами.

Довод общества о том, что в спорный период им осуществлялись работы по иному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114к1) не является надлежащим доказательством неосуществления аналогичных работ по смежному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114Е).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что акты об обнаружении признаков административных правонарушений и приложенные к ним фотографии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114к1, свидетельствуют о выявленных при осмотре фактах нарушения требований к благоустройству территории при проведении аварийных работ и их окончании.

Довод о том, что общество было привлечено к административной ответственности (03.10.2012) на момент получения разрешения N 474 на аварийное выполнение работ от 02.10.2012, подлежит отклонению, так как материалами административного дела зафиксирован факт выполнения аварийных работ в отсутствие разрешения на их производство по состоянию на 21.09.2012. При этом, как уже было указано выше, нормативное время аварийных работ - не более 5 суток, продление указанного срока допустимо до 10 суток). Факт нахождения техники, выполнение работ обществом по существу не оспорен.

Согласно пояснениям административного органа соответствующие сведения о выдаче заявителю разрешений на проведение соответствующих работ в проверяемый период с 21.09.2012 по 26.09.2012 по вышеуказанным адресам в МКУ "УАД Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону отсутствуют.

Факт допущенного обществом складирования строительных материалов (бетонная плита и трубы) при производстве земляных работ по прокладке подземных коммуникаций по адресам: ул. ул. Таганрогская, 114/1 и 114 Е зафиксирован в актах обнаружения признаков административного правонарушения от 25.09.2012 и от 24.09.2012.

Выявленные факты отсутствия освещения, ограждений и информационных щитов также не опровергнуты материалами дела, обществом не оспорены.

Совокупность означенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что заявитель жалобы допустил нарушение пунктов 2, 3, 9 раздела 9, абзаца 12 пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства, пунктов 3.2.1, 3.2.3., 4.3.4.17 Организационно-правового порядка, в его деяниях имеются события вмененных правонарушений.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества событий и составов вмененных правонарушений.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае административным органом установлены достаточные данные (отсутствие документов, ограждений, освещения, информационных щитов, складирование строительного материала на территориях общего пользования), указывающие на наличие событий административных правонарушений.

Полномочия по составлению протокола предусмотрены Областным законом Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях", а также Положением об Административной инспекции, утвержденным постановлением Администрации Ростовской области от 17.03.2011.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протоколов, а также рассмотрения дел об административных правонарушениях подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Письмом от 25.09.2012 N Р-1011 административный орган уведомил ЗАО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" о времени и месте составления протоколов (получено 26.09.2012 Елисеевым С.Я. (вх. N 53)) письмом 27.09.2012 N Р-1032 обществу направлены копии протоколов и определения о времени и месте рассмотрения административных дел (вручены Елисееву С.Я. под расписку 27.09.2012 за вх. N 54 (т.1 л.д. 117-118)).

Ссылка общества на то, что Елисеев С.Я. не обладал полномочиями по получению корреспонденции подлежит отклонению, поскольку согласно договору от 20.08.2012 N 124, Елисеев С.Я. имел полномочия по подписанию документов от имени директора общества М.Т. Арабаджиева на основании доверенности от 16.07.2012 N 37.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в полномочиях сотрудника общества по получению корреспонденции.

Довод общества о том, что корреспонденция административного органа направлялась по иному адресу: ул. Евдокимова,37в, в то время как надлежащим является адрес: ул. Пушкинская, 213/106, 3а, подлежит отклонению, поскольку данный адрес - ул. Евдокимова,37в - указывается самим обществом в качестве надлежащего, в том числе и в документах, поданных суду (т.1 л.д. 3-7, 11, 85)

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения).

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-31827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян