Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-561/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А59-1778/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1",

апелляционное производство N 05АП-561/2013

на решение от 04.12.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 02.02.2012 N13-21/29

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1": Брыков О.В. по доверенности от 31.01.2013, сроком до 31.12.2013; Курзова Н.В. по доверенности от 31.01.2013, сроком до 31.12.2013

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: главный специалист-эксперт Соколов Е.А. по доверенности N 04-02/33496 от 17.10.2012, сроком до 17.10.2013, удостоверение; ведущий специалист-эксперт Молькова Н.Н. по доверенности N 04-02/03550 от 11.02.2013, сроком до 11.02.2014, удостоверение; старший госналогинспектор Мухлаева Г.В. по доверенности N 04-02/03382 от 11.02.2013, сроком до 08.02.2014, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 02.02.2012 N 13-21/29 в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 23.04.2012 N073 по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25.062.147,59 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и по статье 123 НК РФ в размере 2.950.148,3 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также предложении уплатить 116.623.420 руб. налога на прибыль, 80.876.602 руб. налога на добавленную стоимость, 1.214.377 руб. единого социального налога, 14.252.711,61 руб. налога на доходы физических лиц и пени, приходящиеся на данные суммы налогов.

Решением суда от 04.12.2012 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 19.153.966,86 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 1.370.867,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 137.313,33 руб. за неуплату единого социального налога, по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 2.350.148,3 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, а также доначисления к уплате налога на прибыль организаций в размере 28.286.163 руб., налога на доходы физических лиц в размере 746.276,35 руб и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества были оставлены без удовлетворения, ООО "Рабочий-1" просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Невада", ООО "Альтар Плюс". Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих затраты при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, не учел, что на момент совершения спорных сделок со спорными контрагентами, ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "ТрансСтройСервис", ООО "Невада", ООО "Альтар Плюс" имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, вели деятельность на территории Сахалинской области.

При этом материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Факт отсутствия спорных предприятий на момент проведения выездной проверки по юридическим адресам, отрицание руководителями обществ факта подписания первичных документов не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии понесенных обществом расходов и в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не проводились почерковедческие экспертизы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями спорных контрагентов, а не установленными лицами.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие у налогового органа оснований для начисления ЕСН, НДФЛ расчетным методом и отсутствии у заявителя правовой обязанности уплатить пени за неперечисление данных налогов, поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется только в случае удержания, но не перечисления налога.

При этом суд первой инстанции также не учел отсутствие у налогового органа оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов за 2008 год в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили объявить перерыв в судебном заседании для детального ознакомления с отзывом инспекции на апелляционную жалобу и возможности подготовки письменных возражений.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об объявления перерыва возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку доводы, отраженные в письменном отзыве инспекции, аналогичны обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа, которые были предметом исследования судом первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения заместителя начальника от 25.02.2011 N 12-21/34 инспекцией совместно с сотрудниками УМВД России по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.12.2011 N 12-21/402, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 02.02.2012 N 13-21/29 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26.573.688,49 руб. за неуплату налога на прибыль, 1.770.867,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 187.313,33 руб. за неуплату единого социального налога и по статье 123 НК РФ в размере 2.950.148,3 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 134.523.821 руб. налога на прибыль, 80.876.602 руб. НДС, 1.214.377 руб. ЕСН, 14.252711,61 руб. НДФЛ и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 61.753.578,83 руб. за неуплату данных сумм налогов.

В отношении НДФЛ инспекция в решении дополнительно указала, что налог подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом пункта 4 статьи 226 НК РФ. Удержанную сумму налога перечислить в бюджетную систему Российской Федерации отдельными платежными поручениями в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания налога (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого осуществлено доначисление налога), налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области решением от 23.04.2012 N 073 частично удовлетворило доводы налогоплательщика и изменило резолютивную часть обжалуемого акта инспекции, в связи с чем недоимка по налогу на прибыль составила 116.623.420 руб., сумма штрафа - 23.103.966,86 руб. Инспекции указано произвести пересчет суммы пени по налогу на прибыль. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Одновременно вышестоящий налоговый орган утвердил решение инспекции и признал его вступившим в силу.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании доначислений налогов, пеней, штрафов, указанных в резолютивной части решения инспекции с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий 1" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2008-2010 годах ООО "Рабочий-1" на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис" по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с ремонтом и реконструкцией улиц, объектов недвижимости, возведением капитальных строений.

Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы, включена стоимость подрядных работ, выполненных вышеуказанными контрагентами. Общая сумма расходов по взаимоотношениям с ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис" составила 383.264.008 руб.

Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ данными организациями обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис", подтверждающих факт выполнения работ для ООО "Рабочий-1" инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

- ООО "Магистраль" состоит на учете с 25.05.2007 и зарегистрировано по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Учредителем и руководителем общества является Гура Андрей Николаевич. По данным налогового органа, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. На территории Сахалинской области подразделений ООО "Магистраль" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Магистраль" подписаны от лица директора Гурой А.Н., за исключением счета-фактуры от 30.09.2008 N 84, в котором отсутствует подпись уполномоченного лица.

По юридическому адресу общество отсутствует, договоры аренды, субаренды здания, расположенного по адресу: г. Владивосток по ул. Суханова, 3 "А", организацией не заключались.

Из объяснений руководителя ООО "Магистраль" Гуры А.Н., полученных ОРЧ-1 УНП УВД по Приморскому краю 01.04.2011 следует, что Гура А.Н. в 2007 году потерял паспорт. По причине того, что с 2007 года по 2009 год он проходил лечение во Владивостокском туберкулезном диспансере, в милицию с заявлением об утрате паспорта обратился спустя 2 года. Получил новый паспорт в 2009 году. Директором ООО "Магистраль" никогда не являелся. Финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял. Никаких документов от имени ООО "Магистраль" не подписывал. ООО "Рабочий-1" ему также не знакомо. Документы по взаимоотношениям ООО "Магистраль" и ООО "Рабочий-1" не подписывал.

Из представленных инспекцией материалов проверки также следует, что по сведениям Федерального информационного ресурса Гура А.Н. согласно постановлению мирового судебного участка N 21 Советского района г.Владивостока от 05.06.2008 был дисквалифицирован сроком на 18 месяцев (с 15.06.2008 по 14.12.2009) на основании протокола от 04.05.2008 N3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

- ООО "Мароконс" состоит на учете с 10.01.2007 и зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2. Основным видом деятельности является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Учредителем и руководителем является Стрелков Андрей Александрович. По данным налогового органа, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. На территории Сахалинской области подразделений ООО "Мароконс" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Мароконс" подписаны от лица директора Стрелковым А.А.

Согласно протоколу осмотра помещения от 18.12.2008 N 1017, проведенному по адресу регистрации ООО "Мароконс", установлено, что по указанному адресу находится административное здание, часть которого принадлежит ОАО ХК "Дальзавод", часть Службе судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока. ООО "Мароконс" по юридическому адресу отсутствуют.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока также сообщило, что в 2008 году в ходе мероприятий налогового контроля был проведен розыск и допрос Стрелкова А.А. (протокол от 30.11.2009), который дал следующие пояснения: примерно в 2006 году по просьбе знакомого за вознаграждение он зарегистрировал на свое имя две фирмы: ООО "Мароконс" и ООО "Вердел". У нотариуса он поставил свою подпись в представленных документах. Содержимое документов не читал. После регистрации данных организаций никакого отношения к их деятельности не имел и не имеет. Никаких договоров, счетов-фактур, счетов, товарных накладных, актов выполненных работ, налоговых деклараций, иных документов от имени ООО "Мароконс" и ООО "Вердел" не подписывал. Предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается.

- ООО "Невада" состоит на учете с 22.06.2007 и зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 50-103. Основным видом деятельности является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитками и табачными изделиями. Учредителем и руководителем являлся Коряга Петр Александрович. По данным налогового органа среднесписочная численность работников составляет 1 человек. На территории Сахалинской области подразделений ООО "Невада" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Невада" подписаны от лица директора Коряга П.А.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу подтверждается протоколом осмотра помещения от 27.07.2010 N 485, согласно которому по адресу г. Владивосток, ул. Нерчинская, 50-103 находится девятиэтажное жилое здание, ООО "Невада" по данному адресу не установлено.

ОРЧ-1 УНП УВД по Приморскому краю представлено объяснение Коряги П.А., данное 31.03.2011, из которого следует, что в 2006 году он зарегистрировал на свое имя ООО "Невада". Процедура регистрации проходила следующим образом: он пришел в юридическую компанию и предоставил ксерокопию паспорта, после чего с работником компании поехал к нотариусу, где выписал доверенность. Затем с сотрудником юридической компании Коряга П.А. поехал в налоговую инспекцию, где подписал учредительные документы. На следующий день поехали в банк и открыли расчетный счет, затем - в юридическую компанию, где он за данную регистрацию получил денежное вознаграждение в размере 5.000 руб. Таким же образом на его имя было зарегистрировано 9 организаций. Какими видами деятельности занимаются указанные юридические лица, ему неизвестно, так как фактически он не осуществлял их руководство. ООО "Рабочий-1" ему неизвестно, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не было, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал.

- ООО "АльтарПлюс" состоит на учете с 13.02.2008 и зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10. Основным видом деятельности является хранение и складирование. Учредителем и руководителем является Колесникова Наталья Александровна. По данным налогового органа, среднесписочная численность работников составляет 1 человек. На территории Сахалинской области подразделений ООО "АльтарПлюс" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "АльтарПлюс" подписаны от лица директора Колесниковой Н.А.

Согласно протоколу осмотра помещения от 18.06.2009 N 380 по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, находится пятиэтажное офисное здание; ООО "АльтарПлюс" по указанному адресу отсутствует.

Из протокола допроса от 01.09.2011 N 160 Колесниковой Н.А. следует, что она является студенткой пятого курса Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. В период 2008-2010 находилась в г. Владивостоке. При каких обстоятельствах на ее паспортные данные зарегистрировано ООО "АльтарПлюс" она не знает. Организация с наименованием ООО "Рабочий-1" ей неизвестна, финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала.

- ООО "Трастстройсервис" состоит на учете с 19.06.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, 9. Основной вид деятельности заявлен как прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем по 12.05.2010 являлся Ванин Роман Анатольевич, с 13.05.2010 руководителем является Рзаков Анар Эльшанович. По данным налогового, органа среднесписочная численность работников составляет 1 человек. На территории Сахалинской области подразделений ООО "Трастстройсервис" не зарегистрировано, сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют. Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Трастстройсервис" подписаны Ваниным Р.А. или Рзаковым А.Э.

Согласно протоколу осмотра помещения от 14.10.2010 ООО "Трастстройсервис" по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по адресу: г.Москва, ул. Фомичевой, 9, находится панельный пятиэтажный жилой дом

На запрос инспекции от 02.09.2011 N 12-21/30935 о предоставлении информации по ООО "Трастстройсервис" УНП УМВД по Сахалинской области письмом от 24.10.2011 N 5/967 представило полученное из Управления экономической безопасности ГУВД по г. Москве объяснение Рзакова А.Э. от 31.03.2011, из которого следует, что Рзаков А.Э. отношения к деятельности ООО "Трастстройсервис", а также другим организациям, зарегистрированным на его имя, он не имеет. Фактическим руководителем данной организации не является и никогда не был. Никаких документов от имени ООО "Трастстройсервис" (договоры, счета-фактуры, накладные и др.) он не подписывал. Счета в банке не открывал. Кроме того, судом установлено, что договоры от 31.05.2010 N 21, от 01.06.2010. N 23, акт о приемке выполненных работ от 21.06.2010 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2010 N 1 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ от 28.06.2010 (форма КС-2), счет-фактура от 21.06.2010 N 148, счет-фактура от 28.06.2010 N 169 от лица руководителя ООО "Трастстройсервис" подписаны Ваниным Р.А., тогда как по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Ванин Р.А. являлся генеральным директором данной организации по 12.05.2010.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО "Магистраль" в ФАКБ "Балтийский Банк Развития" и АКБ "Приморье" ОАО; на счете ООО "Мароконс" в АКБ "Приморье" ОАО; ООО "Невада" в АКБ "Приморье" ОАО; ООО "АльтарПлюс" в АКБ "Приморье" ОАО; ООО "Трастстройсервис" в КБ "Интеркорммерц" (ООО) и АКБ "Золостбанк" (ЗАО) показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал. Операции по счету носят "транзитный" характер, а именно: все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере обналичивались.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис", позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Рабочий-1" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно договорам спорные контрагенты обязаны были выполнить работы собственными силами и средствами, то есть не вправе были привлекать третьих лиц для выполнения работ, при этом все организации находятся за пределами Сахалинской области, а именно в г. Владивостоке и г. Москве.

Согласно статье 11 НК РФ обособленным подразделением организации считается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях: в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации; в течение трех дней со дня изменения соответствующего сведения об обособленном подразделении российской организации.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Материалами дела подтверждается, что договоры подряда со спорными организациями заключены ООО "Рабочи й-1" в период 2008-2010 годах, все работы, исходя из актов выполненных работ, выполнялись более одного месяца, соответственно ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис" в силу требований налогового законодательства обязаны были встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности в Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенные заявителем и спорными контрагентами сделки исполнялись в Сахалинской области, при этом контрагенты обязаны были выполнить работы собственными силами и средствами, учитывая факт нахождения организаций в г.Москве, в г.Владивостоке, отсутствие у них обособленных подразделений на территории Сахалинской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности выполнения спорных работ ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис".

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ вышеуказанными предприятиями отрицается также сотрудниками ООО "Рабочий-1", выполнявшими работы на спорных объектах.

Так, из материалов дела следует, что опрошенные в рамках налогового контроля в качестве свидетелей работники общества, а именно: Ермаков К.С. (протокол допроса N 12-21/122 от 26.07.2011), Рю Кю Неми (протокол допроса N 12-21/123 от 26.07.2011), Шефер А.А. (протокол допроса N 12-21/124 от 27.07.2011), Джуромский Н.А. (протокол допроса N 12-21/125 от 01.08.2011), Дереткин Ю.Б. (протокол допроса N 12-21/126 от 01.08.2011), Ромашкин А.В. (протокол допроса N 12-21/127 от 19.08.2011), Кукушкин Ю.Н. (протокол допроса N 12-21/128 от 22.08.2011), Когтев К.В. (протокол допроса N 12-21/129 от 24.08.2011), Беженарь В.В. (протокол допроса N 12-21/130 от 24.08.2011), Соболевский Л.И. (протокол допроса N 12-21/131 от 29.08.2011), Разов Н.А. (протокол допроса N 12-21/132 от 29.08.2011), Кан В.М. (протокол допроса N 12-21/138 от 06.09.2011) пояснили, что на тех объектах, где они были задействованы ("Женская консультация и областная стоматологическая детская поликлиника по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске. Блок 2. Областная детская стоматологическая поликлиника", "Развитие спортивного комплекса "Горный Воздух", Сахалинская область. Стадион "Спартак", "Производственное здание МУП "Невельские коммунальные сети", "Духовно-просветительский центр Южно-Сахалинской и Курильской Епархии в г. Южно-Сахалинске", "Районный дом культуры в г. Невельске Сахалинской области", "Морг в г. Невельске Сахалинской области", "Детская школа искусств (пристройка) в г. Невельске Сахалинской области", "Водопроводные насосные станции 1 подъема (насосные станции, наружные сети водоснабжения, объекты и сети электроснабжения)", "Разработка, погрузка и вывозка золошлакоотходов с золоотвала 1 очереди на золоотвал 2 очереди ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1") основной объем строительно-монтажных работ производился силами общества, за исключением работ, требующих специальные допуски и разрешения. Также опрошенные указали, что они не знают организаций с наименованиями ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс" и ООО "Трастстройсервис".

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Рабочий 1" со своими контрагентами ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения строительных работ.

Отклоняя довод ООО "Рабочий-1" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "Рабочий-1" и ООО "Магистраль", ООО "Мароконс", ООО "Невада", ООО "АльтарПлюс", ООО "Трансстройсервис", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, начисление обществу налога на прибыль организаций за 2008 год - 70.106.734 руб., за 2009 год - 10.583.028 руб., за 2010 год - 7.647.495 руб., налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 80.876.602 руб. по сделкам со спорными контрагентами, а также начисление соответствующих пеней и штрафов (с учетом примененных судом смягчающих обстоятельств) коллегия находит правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеют правового значения и коллегией во внимание не принимаются.

Также коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу ЕСН и предложении ООО "Рабочий-1" удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с "теневой, не официальной" заработной платы работников за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, которая не отражалась в "официальных" расчетных ведомостях, сводах начислений и удержаний, платежных документах, а также сведениях о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении положений статей 209, 210, 227, 228, 236, 237, 243 НК РФ, факт "теневой" выплаты заработной платы достоверно подтвержден "неофициальными" расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, данными сформированными в программе "1С Бухгалтерия", карточками счета 70, показаниями руководителя Федаш В.Н. от 04.03.2011, главного бухгалтером Васильевой А.О. от 11.02.2011, бухгалтера-расчетчика Куделько Л.В. от 27.01.2011, от 04.02.2011, кассира Воропаевой Ж.И. от 04.02.2011, работниками Беженарь от 10.02.2011, Дымова М.А. от 17.01.2011, Щипихина от 01.03.2011, Кочмаревой Л.А. от 18.02.2011, Марговского А.Д. от 22.02.2011, Куликова Р.А. от 14.02.2011 и др., подтверждающими факты начисления и выплаты заработной оплаты (отпускных, премий и др.) работникам заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, которые не отражались в "официальных" расчетных ведомостях, сводах начислений и удержаний, платежных документах, а также сведениях о доходах физических лиц, представленных в налоговых орган.

Так, по результатам исследования изъятых сотрудниками УНП УВД по Сахалинской области документов и предметов, приобщенных к материалам выездной налоговой проверки, установлено, что учет заработной платы, начисляемой и выдаваемой работникам организации в 2009-2010 годах, производился на двух информационных носителях. "Официальная" часть начисленной заработной платы отражалась в программе "1С: Бухгалтерия", в которой формировались "официальные" расчетные ведомости, своды начислений и удержаний, платежные ведомости, сведения о доходах физических лиц, иные документы, связанные с начислением и выплатой заработной платы, исчислением и удержанием НДФЛ.

"Неофициальная" заработная плата (превышающая "официальную" в 2-4 раза) учитывалась в иной базе данных, сформированной с использованием компьютерной программы "1С: Бухгалтерия", а также в таблицах, сформированных с использованием программы "EXCEL", которые хранились на внешнем жестком диске и съемном USB-накопителе.

Изъятые в обществе расходные кассовые ордера и платежные ведомости содержат следующие показатели: в строке "Наименование организации" указано наименование проверяемой организации - ООО "Рабочий-1" либо "Наша Фирма"; указан корреспондирующий счет - 70/2; в строке "Руководитель" значится должность "Директор" и указаны Ф.И.О. - Федаш В.Н. или Голубка Ф.М. с наличием подписи о выдаче соответствующей суммы; в строке "Главный бухгалтер" указана фамилия - Сараева М.В. и имеется подпись, либо поле не заполнено; в строке "Выдать" указаны Ф.И.О. лица, которому выдавалась заработная плата; в строке "Основание" указано - "Выдача заработной платы", "Отпускные", "Премия" и т.д.; в строке "Получил" указана сумма и имеется подпись лица в получении денежных средств.

Суммы выданной заработной платы, указанные в "неофициальных" платежных ведомостях, расходно-кассовых ордерах, отражены в регистрах учета (журналах-ордерах, оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", иных регистрах), сформированных с использованием компьютерной программы "1С: Бухгалтерия", с помощью которой производился учет "неофициальных" начислений и выплат (приложение N 2 к акту проверки).

Анализ указанных документов показал, что физическим лицам помимо заработной платы, отраженной в бухгалтерском учете, выплачивались денежные средства, не нашедшие отражения в "официальном" учете организации, что также было подтверждено как руководителем и главным бухгалтером общества, так и остальными работниками заявителя.

Данные работники подтвердили, в частности, что платежные ведомости и расходные кассовые ордера по "неофициальной" части заработной платы, в которых содержится наименование организации - ООО "Рабочий-1" или "Наша Фирма", были составлены именно заявителем.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в части признания законным решения налогового органа по доначислению обществу ЕСН в сумме 947.030 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов, предложению удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13.506.435 руб., уплатить приходящиеся на сумму неудержанного и неперечисленного НДФЛ пени в сумме 2.123.623,51 руб. и штраф, начисленный по статье 123 НК РФ в размере 600.000 руб. (с учетом уменьшения штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении налоговым органом расчетного метода при доначислении НДФЛ, коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налогового органа от 02.02.2012 в части доначисления НДФЛ в сумме 746.276,35 руб., пеней в сумме 446.165,22 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 262.001,78 руб., начисленных расчетным методом, в связи с отсутствием у налогового органа правовых оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и начисления налога на доходы физических лиц расчетным методом, так как в данных правоотношениях общество выступает как налоговый агент, обязанный уплачивать НДФЛ за каждого работника, а применение расчетного метода исключает возможность определения дохода персонифицировано по каждому работнику.

При этом исчисленный обществу НДФЛ в сумме 13.506.435 руб. по эпизоду занижения доходов работников путем неофициальных выплат заработной платы рассчитан на основе первичных документов с указанием доходов по каждому работнику, а не расчетным методом.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня начисляется только на фактически удержанный, но не перечисленный налог, в связи с чем начисление пени по НДФЛ неправомерно, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании статьи 75 НК РФ.

Также противоречит нормам налогового законодательства довод заявителя о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2008 год за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым период по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период представляются и налог, уплачивается не позднее двадцать восьмого марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

В настоящем деле ООО "Рабочий-1" занизило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль организаций за 2008 год до срока уплаты - 28.03.2009, следовательно, периодом, в котором было совершено налоговое правонарушение - неуплата налога - является 2009 год, а началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности - 01.01.2010.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 02.02.2012, а срок привлечения к ответственности истекал 01.01.2013, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11.

Выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требования Налогового законодательства, нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения решения от 02.02.2012 N 13-21/29, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначислений НДС и ЕСН по иным эпизодам (по пунктам 2.2.1, 2.2.2.2 мотивировочной части решения по НДС и по пункту 2.4.1 оспариваемого решения по ЕСН, стр. 136-137), которые по существу налогоплательщиком не оспаривались.

Не приведено каких-либо доводов по этим эпизодам и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области ООО "Рабочий-1" на основании платежного поручения N 4750 от 27.12.2012 уплачена госпошлина 2.000 руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012 по делу N А59-1778/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 4750 от 27.12.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович