Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 06АП-1016/13

г. Хабаровск

21 февраля 2013 г.

А73-12293/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича

на решение от 07.12.2012

по делу N А73-12293/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.12.2012 по делу N А73-12293/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства указано на передачу конкурсным управляющим в город Хабаровск доверенности представителю Снетковой Э.В. 22.01.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.12.2012.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 07.01.2013.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба поступила 11.02.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отсутствие доверенности у представителя конкурсного управляющего Снетковой Э.В. не является обстоятельством, препятствующим реализации права лица, участвующего в деле на обжалование судебного акта в установленный законом срок, и не может быть признано апелляционным судом в качестве уважительной причины.

Кроме этого, согласно статье 59 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы в арбитражный суд конкурсным управляющим лично, не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, учитывая, что конкурсный управляющий имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз. и приложенные к ней документы на 14 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Шевц