Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-274/13

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А82-8720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-8720/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича (ИНН: 760800031051, ОГРН: 304760817500014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 7627023842, ОГРН: 1057601309182)

(третье лицо - администрация города Переславля-Залесского Ярославской области)

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыков Николай Валентинович (далее - Рыков, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество, Ответчик) об обязании Ответчика снести самовольно возведенную последним постройку - стационарную газозаправочную станцию на территории существующей АЗС, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Дорожная, д. 7 (далее - Станция, Объект).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 в удовлетворении иска Рыкова отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Объект подлежит сносу, как самовольная постройка, поскольку в соответствии с подготовленным Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" заключением пожарно-технической экспертизы от 13.02.2012 N 26/47э (далее - Заключение) расстояние от Станции до принадлежащих Предпринимателю и используемых им для хранения лесоматериалов навесов NN 5 и 6 (далее - Навесы) составляет 37 и 44 метра, в то время как в соответствии с противопожарными нормами это расстояние не может быть менее 50 метров.

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Рыкова не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя, Общества и Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако из материалов дела следует, что ООО "Спектр" возвело Станцию на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке на основании разрешения на строительство от 03.05.2007 N RU 76302000-56 и получило разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 27.11.2007 N RU 76302000-52 (далее - Разрешения), которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Напротив, решением Переславского районного суда Ярославской области от 14.04.2012 по делу N 2-31/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.08.2012, отказано в удовлетворении иска Рыкова и Чеславского А.В. о признании Разрешений недействительными и о сносе Объекта, как самовольной постройки. При этом из названных судебных актов следует, что Станция не является самовольной постройкой, поскольку возведена Обществом на отведенном для этих целей земельном участке, на основании необходимых Разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено заключением государственной вневедомственной экспертизы проекта строительства Станции от 13.04.2007 и заключением Управления Ростехнадзора по Ярославской области от 21.11.2007, согласно которому Объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Кроме того, постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 22.07.2011 за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу о привлечении ООО "Спектр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности). При этом в названном постановлении указано, что вина ООО "Спектр" в нарушении норм и правил пожарной безопасности, выразившемся в несоблюдении расстояния от Объекта до принадлежащего Рыкову здания, отсутствует, поскольку выданное Рыкову разрешение на строительство предусматривало строительство 4 объектов, но Рыков помимо данных объектов самовольно возвел и упомянутое здание. Станция же возведена Обществом на законных основаниях и при ее строительстве и вводе в эксплуатацию были получены согласования всех необходимых государственных органов, после чего было дано разрешение на ввод Станции в эксплуатацию, что не было бы сделано в случае нарушения Обществом при строительстве Объекта норм и правил пожарной безопасности.

Выдача Рыкову разрешения на строительство торгового центра, состоящего лишь из 4 зданий, и отсутствие обстоятельств, дающих основания считать Станцию самовольной постройкой, констатировано также и решением Переславского районного суда Ярославской области от 22.09.2011 по делу N 2-1247/11, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.11.2011 (по иску Переславского межрайонного прокурора об обязании Рыкова снести самовольно возведенное Предпринимателем здание, примыкающее к принадлежащей Обществу АЗС, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Дорожная, д. 7).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела Истец вопреки статье 65 АПК РФ также не представил доказательства того, что Объект является самовольной постройкой.

Не представлены Предпринимателем и доказательства правомерности возведения Навесов, а также доказательства того, что Навесы созданы ранее Объекта, в связи с чем ссылка Заявителя на Заключение, согласно которому расстояние между Навесами и Станцией составляет менее нормативного, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Рыкова не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-8720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыкова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак