Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 03АП-6066/12

г. Красноярск

14 февраля 2013 г.

Дело N А33-14953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 10.12.2012 N 04/34; Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 20.11.2012 N 04/32,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты"): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2012 года по делу N А33-14953/2012, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (ИНН 2466112948, ОГРН 1032402972766) (далее - ООО "Щербинские лифты", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.09.2012 N 16949/1, N 16950/1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщик сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Щербинские лифты" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- налоговый орган посредством принятия решений от 12.09.2012 N 16949/1, N 16950/1 осуществляет взыскание налогов, пеней, штрафов в принудительном порядке по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.11.2010 N 4287, после того, как ранее уже в полном объеме последовательно реализовал всю процедуру принудительного взыскания по требованию N 4287, предусмотренную статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено действующим законодательством;

- принудительное взыскание задолженности представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные и независимые друг от друга процедуры, следовательно, возврат от процедуры взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика к процедуре взыскания налогов за счет денежных средств недопустим.

- решения от 12.09.2012 N 16949/1, N 16950/1 приняты налоговым органом с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика;

- в связи с истечением на дату вынесения решений от 12.09.2012 N 16949/1, N 16950/1 срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения решения о погашении задолженности за счет имущества налогоплательщика (год с момента истечения срока на исполнение требования об уплате налога), налоговый орган, утратил право на принудительное взыскания задолженности и, следовательно, не вправе был инициировать очередную процедуру принудительного взыскания.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Щербинские лифты" изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2010 N 2.14-24, которым обществу доначислены налоги в размере 34 381 071 рубль, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 960 415 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 7 412 883 рубля 01 копейка, штрафы в сумме 6 497 245 рублей 40 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.11.2010 N 12-1038 указанное решение налогового органа изменено.

Всего по решению налогового органа от 05.08.2010 N 2.14-24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обществу доначислены налоги в размере 16 867 186 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2 960 415 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 183 412 рублей 28 копеек, штрафы в сумме 2 994 468 рублей.

На основании решения от 05.08.2010 N 2.14-24 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (по месту налогового учета) выставлено требование от 23.11.2010 N 4287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предложено уплатить доначисленные решением суммы налогов, пеней, штрафов в срок до 14.12.2010.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требовании от 23.11.2010 N 4287, налоговым органом принято решение от 15.12.2010 N 23624 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым с общества подлежали взысканию 23 045 066 рублей 28 копеек (16 867 186 рублей недоимки, 3 183 412 рублей 28 копеек пени и 2 994 468 рублей штрафов).

К расчетному счету общества в красноярском филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы" выставлены инкассовые поручения от 15.12.2010 N N 24078 - 24096. Банком частично произведено списание средств во исполнение инкассовых поручений.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках судебного разбирательства по делу N А33-18193/2010 по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа от 05.08.2010 N 2.14-24 с 14.12.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по делу (определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу N А33-18193/2010). Выдан исполнительный лист серии АС N1754327.

17 декабря 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю) в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества в банках принято решение N 757 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в пределах сумм, указанных, в том числе, в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.11.2010 N 4287, кроме того Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю вынесено и направлено в Федеральную службу судебных приставов постановление от 17.12.2010 N 746.

20 декабря 2010 года обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю передано уведомление о принятии арбитражным судом обеспечительных мер.

22 декабря 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю вынесено решение N 89 о приостановлении действия инкассовых поручений, которым приостановлено списание средств по инкассовым поручениям NN 24090 - 24092.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 по делу N А33-18193/2010, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2010 N 2.14 - 24 признано недействительным в части предложения уплатить: 2 358 рублей 52 копейки единого социального налога за 2008 год; 10 739 рублей 75 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2008 год; 7 620 740 рублей НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 960 415 рублей; 1 285 570 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 321 046 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года; 106 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов; 21 961 рубль 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-19453/2010 удовлетворено требование ООО "Щербинские лифты" о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 17.12.2010 N 746 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Суд, в том числе исходил из того, что оспариваемое постановление от 17.12.2010 N 746 вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Красноярского края определением от 14.12.2010 в рамках рассмотрения дела N А33-18193/2010.

20 октября 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение N 2.4-04/16207 об отмене решения от 15.12.2010 N 23624 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Причиной отмены решения от 15.12.2010 N 23624 послужило принятие его в период действия обеспечительных мер.

В связи с изменением местонахождения ООО "Щербинские лифты" переведено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вынесены решения от 25.10.2011 N N 16949, 16950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, на основании которых с расчетного счета общества подлежала взысканию задолженность по требованию от 23.11.2010 N 4287 (НДС - 11 604 987 рублей 19 копеек, пени - 3 102 749 рублей 21 копейка, штраф - 790 181 рубль 86 копеек), кроме того вынесены решения 25.10.2011 N 10188, 10189 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением Арбитражного суда Красноярского края по от 19.03.2012 делу N А33-18994/2011, вступившим в законную силу 20.06.2012, решения налогового органа от 25.10.2011 N 16949 и N 16950 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках признаны недействительными, как принятые в период действия обеспечительных мер. При этом суд сделал вывод о сохранении обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года по делу N А33-18193/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-18193/2010 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2010 N 2.14-24, примененная определением от 14.12.2010 по тому же делу, отменена арбитражным судом по ходатайству налогового органа.

Налоговым органом приняты решения от 12.09.2012 N 16949/1 и N 16950/1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщик сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которыми с общества подлежат взысканию 11 604 987 рублей 19 копеек недоимки по налогу, пени - 3 102 749 рублей 21 копейка и 790 181 рубль 86 копеек штрафа.

Считая решения от 12.09.2012 N 16949/1, N 16950/1 нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно реализовал право на взыскание налогов, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, предпринятые налоговыми органами попытки взыскания недоимки не влекут для заявителя правовых последствий в виде невозможности применения инспекцией процедуры принудительного взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункты 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям установлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в соответствии с решением от 05.08.2010 N 2.14-24 и в результате неисполнения обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4287 по состоянию на 23.11.2010, выставленного по итогам проведенной проверки. Срок исполнения требования - до 14.12.2010.

Решение налогового органа по выездной проверке было оспорено обществом в судебном порядке.

Определением от 14.12.2010 по делу N А33-18193/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 05.08.2010 N 2.14-24, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Выдан исполнительный лист серии АС N 1754327.

После вынесения судом определения от 14.12.2010 налоговыми органами: принято решение от 15.12.2010 N 23624 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; принято решение от 17.12.2010 N 757, вынесено постановление от 17.12.2010 N 746 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации; повторно приняты решения от 25.10.2011 N 16949 и N 16950 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа от 15.12.2010 N 23624 отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.10.2011 N 2.4-04/16207. Причиной отмены решения от 15.12.2010 N 23624 послужило принятие его в период действия обеспечительных мер.

Поскольку принятие налоговыми органами мер по взысканию задолженности в период действия обеспечительных мер, а именно: вынесение постановления от 17.12.2010 N 746, принятие решений от 25.10.2011 N 16949 и N 16950 признано вступившими в законную силу решениями арбитражного суда не основанным на законе, указанные обстоятельства принимаются судом в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения от 17.12.2010 N 757 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Однако, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-19453/2010 постановление от 17.12.2010 N 746, вынесенное на основе решения от 17.12.2010 N 757, признано не подлежащим исполнению, фактически взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (как этап, переход к которому возможен только после принятия налоговым органом действий в рамках взыскания суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика), не было реализовано. При этом суд также учитывает, что решение от 17.12.2010 N 757 было принято в период действия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган посредством принятия решений N 16949/1, N 16950/1 осуществляет взыскание налогов, пеней, штрафов в принудительном порядке по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.11.2010 N 4287, после того, как ранее уже в полном объеме последовательно реализовал всю процедуру принудительного взыскания по требованию N 4287, предусмотренную статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено действующим законодательством. Принудительное взыскание задолженности представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, следовательно, возврат от процедуры взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика к процедуре взыскания налогов за счет денежных средств недопустим

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 05.08.2010 N 2.14-24, отменена только с 13.07.2012 определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу N А33-18193/2010.

По смыслу статей 90 - 99, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа недоимка по налогам, пеней и штрафу не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, указанном в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия обеспечительных мер, налоговый орган был лишен возможности совершать действия по взысканию доначисленных решением от 05.08.2010 N 2.14-24 сумм налогов, пени и штрафов. Принятые налоговыми органами акты не влекли для общества правовых последствий, следовательно, не может идти речи о повторности проведения процедуры принудительного внесудебного взыскания и реализации налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания по требованию N 4287.

Обратное, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-18193/2010 о правомерности доначисления взыскиваемых оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафа, означает произвольное освобождение налогоплательщика от уплаты этих сумм налогов, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о направленности действий общества не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа, взыскиваемых на основании признанного (в части) законным в судебном порядке решения налогового органа.

Общество указывает, что в связи с истечением на дату вынесения решений N 16949/1, N 16950/1 от 12.09.2012 срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения решения о погашении задолженности за счет имущества налогоплательщика (год с момента истечения срока на исполнение требования об уплате налога), налоговый орган, утратил право на принудительное взыскание задолженности и, следовательно, не вправе был инициировать очередную процедуру принудительного взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 10 Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применима и к случаям, когда налоговый орган принимает решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из того, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичный срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, суд полагает, что и пропуск указанного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срока не имеет места в рассматриваемом случае

Общество указывает, что решения N 16949/1, N 16950/1 приняты налоговым органом 12.09.2012, то есть с пропуском 60 дневного срока для принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Последующими редакциями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для вынесения такого решения, равный двум месяцам.

Как следует из материалов дела обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 05.08.2010 N 2.14-24, отменена с 13.07.2012. Обжалуемые решения N 16949/1, N 16950/1 приняты 12.09.2012, то есть в пределах двухмесячного строка.

Общество не обосновало необходимость применения к спорным отношениям 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких условиях 60-дневный срок налоговым органом также не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, все принятые налоговыми органами в период действия обеспечительных мер акты (решения, постановления) не подлежали исполнению.

Обществом не представлены доказательства того, что требование от 23.11.2010 N 4287 было исполнено до принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 14 декабря 2010 года по делу N А33-18193/2010 об обеспечительных мерах.

Доказательств повторного взыскания с ООО "Щербинские лифты" налогов, сборов и пеней обществом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество не доказало что решениями налогового органа от 12.09.2012 N 16949/1, N 16950/1 были нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "Щербинские лифты" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2012 года по делу N А33-14953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова