Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-5881/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А78-7096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2012 года по делу N А78-7096/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (673014, Читинская обл., Петровск-Забайкальский р-н, с. Малета, ул. Набережная, 25 ОГРН 1117538000315, ИНН 7531006243) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДор" (672038, Город Чита, Улица Красной Звезды, 27, оф.3 ОГРН 1107536005235, ИНН 7536112679) о взыскании 2 207 291 руб. 20 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" (672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Проезжая, 46 ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020), Администрации Петровск-Забайкальского района (673009, Читинская обл., Петровск-Забайкальский р-н, г. Петровск-Забайкальский, ул. Горбачевского, 19 ОГРН 1027501099735 ИНН 7517001370) (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДор" (далее - ООО "АвтоДор", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по содержанию территориальных автомобильных дорог в Петровск-Забайкальском районе от 31.12.2011 в размере 2 207 291 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика", Администрация Петровск-Забайкальского района.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскано: основной долг в сумме 2 207 291 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 036 руб. 46 коп., всего 2 241 327 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края не является стороной по договору от 31.12.2011, заключенному между ООО "Магистраль" и ООО "АвтоДор", акты, подписанные представителем ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края не свидетельствуют о том, что работы ООО "Магистраль" выполнены. По договору от 31.12.2011 года работы принимаются Заказчиком ООО "АвтоДор" самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Полагает, что копия двустороннего акта о приемке выполненных работ за апрель 2012 года N 4 (приложение N 1) и копия двустороннего акта о приемке выполненных работ за май 2012 года N 5 (приложение N 2) свидетельствуют о том, что работы производились ООО "АвтоДор" самостоятельно и были приняты ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, согласно Контракту. Обращает внимание, что

оплата ООО "АвтоДор" производилась за ранее выполненные ООО "Магистраль" работы в январе, феврале, марте 2012 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между ООО "АвтоДор" (Заказчик) и ООО "Магистраль" (Подрядчик) подписан договор 31.12.2011 на оказание услуг по содержанию территориальных автомобильных дорог Забайкальского края в Петровск-Забайкальском районе, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 271,0 км. автомобильных дорог и искусственных сооружений на период с момента заключения договора по 31 декабря 2012 года (обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств), расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края.

Конкретные виды и объемы работ по содержанию дороги, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к договору (л.д.22-23 т.1) (п.1.2 договора).

Подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке в сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение N 2) (л.д.24 т.1) (п.1.4 договора).

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ по выполнению дополнительного объема работ и услуг по содержанию территориальных автодорог Забайкальского края в Петровск-Забайкальском районе составляет 13 574 996 руб.

Основанием для выплаты является оформленный в установленном порядке акт на выполнение работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ (КС-3). Подрядчик возмещает Заказчику затраты в размере 5% от стоимости выполненных работ по настоящему договору (п.п.3.2, 3.3 договора).

Оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о выполненных работах с расшифровкой объемов по акту формы КС-2, в течении 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет Заказчика.

В подтверждение выполнения работ по договору от 31.12.2011 истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.04.2012, от 20.05.2012 на сумму 777 485 руб., 390 142 руб., 879 968 руб., 1 030 455 руб., 6050 руб., 9 228 руб., всего на сумму 3 090 328 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 728 519 руб. 45 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 31.12.2011.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Сторонами заключен договор подряда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ ООО "Магистраль" подтвержден материалами дела, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств оплаты требуемой к взысканию суммы долга.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 207 291 руб. 20 коп. за фактически выполненную истцом работу и не оплаченную ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2012 года по делу N А78-7096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев