Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 16АП-32/11

г. Ессентуки

21 февраля 2013 г.

Дело N А63-5699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств по делу N А63-5699/2010 (судьи Жариной Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (г. Волгоград, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856)

к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (г. Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), закрытому акционерному обществу "Рокада и К" (г. Пятигорск, ИНН 2632040273, ОГРН 1022601634219),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рокада+"

о признании недействительным договора об отступном, применении последствий недействительности сделки.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Банк "Возрождение": представители Клюкович О.Н. (доверенность от 18.12.2012 N 14) и Артюхова Ю.В. (доверенность от 28.01.2013 N 126),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) о признании недействительным договора об отступном от 27.04.2009 N 3, заключенного ЗАО "Рокада и К" и банком в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору банка с ООО "Рокада+"; о применении последствий недействительности сделки, с изъятием у банка имущества, переданного по договору об отступном от 27.24.2009 N 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Рокада+".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога. Суды исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО "Рокада и К", поскольку не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения данного договора.

ООО "Продукт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2010.

Определением от 14.11.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств были известны заявителю на момент принятия решения, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Продукт" просит отменить определение суда от 14.11.2012. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении ЗАО "Рокада и К" проведена выездная налоговая проверка. Решением налоговой инспекции N 09-21/13 от 14.06.2012 ЗАО "Рокада и К" привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не уплате сумм НДС за операции по передаче имущества по соглашению об отступном N 3 от 27.04.2009. Данное обстоятельство, по мнению ООО "Продукт", свидетельствует о занижении стоимости имущества, переданного по договору об отступном от 27.04.2009 N 3, заключенного между банком и ЗАО "Рокада и К". Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения суда от 18.11.2010, поэтому являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве ЗАО "Рокада и К" считает доводы жалобы ООО "Продукт" обоснованными, в связи с чем просит отменить определение суда от 14.11.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 16.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании озвучили позиции соответствующие доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк (кредитор) и ООО "Рокада+" (заемщик) заключили кредитный договор от 31.07.2008 N 54/08, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 650 млн рублей на срок до 31.07.2009 с процентной ставкой 15% для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору банк и ЗАО "Рокада и К" заключили договор поручительства от 31.07.2008 N 76-П и договор залога движимого имущества от 31.07.2008 N 45-3. Залоговую стоимость заложенных объектов стороны согласовали в размере 304 416 197 рублей 25 копеек.

27 апреля 2009 года банк и ЗАО "Рокада и К" заключили договор об отступном N 3, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства от 31.07.2008 N 76-П, а также договору залога движимого имущества от 31.07.2008 N 45-3, заключенным должником и банком в обеспечение солидарных обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 N 54/08, заключенному ООО "Рокада+" и банком, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка движимое имущество стоимостью 179 058 809 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по заявлению руководителя возбуждено дело N А63-12488/09-С5-28 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К".

Определением от 28.09.2009 в отношении ЗАО "Рокада и К" введена процедура наблюдения.

Решением от 03.02.2010 ЗАО "Рокада и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 05.04.2010 требования ООО "Продукт" в размере 799 990 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рокада и К".

ООО "Продукт", посчитав, что договор об отступном, заключенный банком и ЗАО "Рокада и К" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в целях причинения ущерба кредиторам "ЗАО Рокада и К", обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об отступном и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки. На дату заключения оспариваемого договора банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО "Рокада и К", поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения данного договора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы ООО "Продукт", положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на факты, изложенные в решении налоговой инспекции N 09-21/13 от 14.06.2012, пришел к выводам, что они свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам о действительности договора уступки права требования.

Сведения о включении сумм НДС в общую стоимость передаваемого имущества отражены в пункте 1.3 соглашения об отступном N 3 от 27.04.2009. Условия договора цессии были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Фактически решение налоговой инспекции N 09-21/13 от 14.06.2012 направлено на оспаривание доказательств по делу, однако, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции от 14.06.2012 возникло после рассмотрения заявления ООО "Продукт" по существу и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Факт не включения ЗАО "Рокада и К" в налоговую базу по НДС операции по передаче имущества по соглашению об отступном N 3 от 27.04.2009, выявленный в ходе налоговой проверки, отраженный в решении налоговой инспекции, свидетельствует о допущенных ЗАО "Рокада и К" налоговых правонарушениях, но не о занижении на сумму НДС стоимости переданного по соглашению об отступном имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленные ООО "Продукт" обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие обстоятельства, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Доводы, изложенные ООО "Продукт" в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу N А63-5699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев