Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-11112/12

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-18998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" (г. Волгоград, с. Ягодное, ОГРН 1113453001067, ИНН 3422003076)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012

по делу N А12-18998/2012 (судья Д.А. Козырский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г. Волгоград, ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ежовское" (г. Волгоград, с. Ягодное, ОГРН 1113453001067, ИНН 3422003076)

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Таловский"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее истец; ООО "Волгоградагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" (далее ответчик; ООО "Ежовское") задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 106 684,19 руб. и пени в сумме 854 338,87 руб. образовавшихся из договора поручительствам 76-П от 14.02.2012 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 106 684,19 руб. и пени в сумме 989 166,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 по делу N А12-18998/2012 суд взыскал с ООО "Ежовское" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" задолженность в сумме 2 106 684,19 руб., пени в сумме 989 166,65 руб.

Кроме того, с ООО "Ежовское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 479,26 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ежовское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, кредитор имеет право выбора в предъявлении иска солидарно к сублизингопоручателю и поручителю, либо только к сублизингополучателю, либо только к поручителю, повторное предъявление требований к поручителю после предъявления требований к сублизингополучателю является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 между ООО "Волгоградагролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Таловский" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 76-ФЛР.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, СПК "Таловский" обязался вносить лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 3 к выше указанному договору, СПК "Таловский" обязан был внести очередные платежи по сроку:

16.09.2010 в размере 384 838,61 руб. фактически оплачено 189 109,93 руб., задолженность составила 195 728,68 руб.

16.12.2010 в размере 384 838,61 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 384838,61 руб.

16.03.2011 в размере 384 838,61 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 384 838,61 руб.

16.06.2011 г. в размере 384 838,61 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 384 838,61 руб.

16.09.2011 в размере 189 109,92 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 189 109,92 руб.

16.12.2011 в размере 189 109,92 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 189 109,92 руб.

16.03.2012 в размере 189 109,92 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 189 109,92 руб.

16.06.2012 в размере 189 109,92 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 189 109,92 руб.

Договор, по которому сторона должна получать плату за исполнение своих обязательств, является возмездным (ч.1 ст. 423 ГК РФ).

14.02.2012 между ООО "Ежовское" (поручитель) и ООО "Волгоградагролизинг" (кредитор) был заключен договор поручительства N 76-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 76-П, поручитель обязуется перед сублизингодателем отвечать за исполнение сублизингополучателем - СПК "Таловский" Камышинского района - своих обязательств по выплате любого из сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N 76-ФЛР от 31.05.2005, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств сублизингополучателем. Поручитель отвечает перед сублизингодателем в объеме 11 495 248,86 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сублизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и

сублизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате сублизинговых платежей по договору сублизинга как от сублизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1.2 договора поручительствам 76-П).

Кредитор обязан известить поручителя о неисполнении обязательств по выплате сублизинговых платежей по договору сублизинга в течении 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения (п. 2.1 договора поручительства N 76-П).

03.07.2012 ООО "Волгоградагролизинг" направило в адрес поручителя - ООО "Ежовское" уведомление об исполнении обязательств за основного должника, в которой ставило поручителя в известность о неисполнении основным должником своих обязательств и необходимости оплатить сумму задолженности в течении пяти дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО "Ежовское" 09.07.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, однако, до настоящего времени обязательство поручителем не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства, обеспеченные поручительством, сублизингополучателем не исполнены.

Согласно пункту 9.2 выше указанного договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 3, сублизингодатель вправе предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленном истцом расчёту, пени за период с 17.09.2010 по 03.10.2012составляет 989 166,65 руб.

Доводы и ссылку представителя ответчика на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 суд апелляционной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении Пленума разъясняет возможность заявления исковых требований к участникам кредитного договора, исключая возможность проведение судебного разбирательства в отсутствие одного из них, что подтверждается абзацем вторым указанного пункта.

Ограничений на заявление отдельных исковых требований к должнику либо поручителю нормы закона и рассматриваемого пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 не содержат.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ежовское" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью " Ежовское " подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 по делу N А12-18998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ежовское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин