Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-881/13

г. Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А28-7408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Островской А.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-7408/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (ИНН: 4316003950, ОГРН: 1064316000561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (ИНН: 5077022260, ОГРН:1085077000865)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - ООО "ЛузаТелеком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лузский ЛПК", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 43:16:999999:0004:2330/10:1003/А, на основании договора купли-продажи от 15.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо).

Заявленное требование основано на статье 51 (части 3) и 165 (части 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 декабря 2011 года по делу N А28-7408/2011-257/13 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесопромышленный комплекс" о государственной регистрации перехода права собственности о регистрации перехода права на нежилое помещение, кадастровый номер 43:16:999999:0004:2330/10:1003/А на основании договора купли-продажи от 15.12.2008.

Решение арбитражного суда от 09.12.2011 пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А28-7408/2011-257/13 оставлены без изменения.

31 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" о пересмотре решения суда от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления истца и отмене ранее принятого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, в частности, что вновь обнаруженное обстоятельство - это наличие противоречивых технических документов. Обнаружившиеся противоречия в технических документах не были известны и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Суд при вынесении решения основывался на неверной схеме, не учел приложенный поэтажный перечень помещений.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Доказательств невозможности получения той информации, на которую ссылается заявитель ранее, до принятия окончательного судебного решения по настоящему делу, обществом не представлено.

Фактически заявитель представляет новое доказательство, что в силу требований процессуальных норм не может быть отнесено к категории возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-7408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчан Е.Г. Малых