Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-268/13

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А60-31428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "УралАгроРесурс": Рыжков А.В. по доверенности N 23 от 18.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УралАгроРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года

по делу N А60-31428/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг" (ОГРН 1026602956995, ИНН 6659084109)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" (ОГРН 1056603672377, ИНН 6670089446)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралАгроРесурс" (далее - ответчик) 548 582 руб. 23 коп., в том числе 401 597 руб. 53 коп. расходов экспедитора, понесенных в интересах ответчика при исполнении договора транспортной экспедиции N 1/293 от 27.09.2010, и 146 984 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 25.07.2011 по 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ООО "УралАгроРесурс" в пользу ООО "Транспортно-Экспедиторская компания "Север-Юг" взыскано 548 582 руб. 23 руб., в том числе: долг в размере 401 597 руб. 53 коп. и неустойка в сумме 146 984 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 971 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает на то, что условиями договора (п. 2.1.1., 2.1.2) на Экспедитора возложена обязанность по предварительному расчету и доведению до Заказчика сведений о стоимости услуг по перевозке и экспедированию грузов. С учетом п. 3.1. договора Экспедитор, получив заявку Заказчика на организацию транспортной экспедиции, предварительно должен был рассчитать стоимость услуг по перевозке и экспедированию грузов, выставить Заказчику счет на оплату и приступить к выполнению заявки Заказчика только после получения 100%-ой предоплаты. 03.02.2011 ответчиком подана заявка N 9 на организацию транспортной экспедиции от станции Гулистан (Узбекистан) до станции Екатеринбург - товарный. Обязанность по расчету стоимости экспедирования груза и перевозке истцом не исполнена. Без согласования указанной стоимости Экспедитор приступил к выполнению заявки N 9 с привлечением ООО "Дельта - транспортные системы". Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таких условий, по утверждению ответчика, договором между сторонами не предусмотрено. Также ответчик не согласен с размером неустойки, взысканной судом. Полагает взысканную неустойку несоразмерной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Утверждает, что ответчик не заявлял возражений против исполнения договора без согласования стоимости услуг в договоре или заявке, а также не просил истца о выставлении счета на 100%-ную предоплату всего объема услуг. Полагает, что оплачивая ранее выставленные истцом счета, ответчик знал, что на основании данных счетов оплате подлежит только часть заказанной перевозки, так как в заявке он заказал экспедирование вагонов по маршруту: ст. Гулистан (Р. Узбекистан) - ст. Екатеринбург - товарный. Размер понесенных истцом затрат подтвержден представленными в материалы дела документами. Размер вознаграждения экспедитора рассчитан истцом исходя из примерных расценок на аналогичные услуги исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ. В связи с чем оснований для отказа от оплаты оказанных ответчику услуг у него не имеется. Возражая против снижения неустойки, истец ссылается на отсутствие оснований для ее уменьшения, а также на то, что в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки заявлено не было. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора транспортной экспедиции N 1/293 от 27.09.2010 истец (экспедитор) принял на себя обязательства по оказанию транспортно- экспедиторских услуг по поручению ответчика (заказчика) и за счет ответчика (заказчика) при железнодорожных перевозках грузов по российским железным дорогам, железным дорогам стран СНГ и Прибалтики, при перевозках грузов автомобильным транспортом внутри России и между странами ближнего и дальнего зарубежья, а также при смешанных перевозках и перевозках морским и речным транспортом экспортно-импортных грузов.

03.02.2011 сторонами согласована заявка N 9 на организацию перевозки груза "капуста сушеная" массой 120 т по маршруту ст. Гулистан (респ. Узбекистан) - ст. Екатеринбург товарный.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом привлечен субэкспедитор ООО "Дельта-Транспортные системы", с которым у истца заключен договор на транспортно- экспедиторское обслуживание N 040 от 17.03.2010.

Во исполнение заявки истец организовал доставку груза в вагонах 24455917, 24250946, 24473076. Груз ответчиком получен, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5 договора транспортной экспедиции N 1/293 от 27.09.2010 стоимость услуг включает в себя вознаграждение экспедитора за транспортно-экспедиторские услуги, возмещение за железнодорожный тариф, дополнительные сборы, оплаченные или подлежащие оплате перевозчику или иному экспедитору, иные платежи за дополнительно оказываемые услуги. Оплата производится не позднее 3 дней с даты выставления счета. В случае просрочки платежа по выставленному счету экспедитор вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец выставил ответчику счета N И427 от 07.02.2011, И594 от 23.06.2011 на организацию перевозки вагонов со станции Гулистан (Узбекистан) до станции Никельтау (Казахстан), которые ответчиком оплачены.

Со станции Никельтау груз следовал до станции Екатеринбург-товарный.

На оплату транспортно-экспедиционных услуг истец выставил счета N 191ж от 21.07.2011 (доставка вагонов N 24455917, 24250946 по маршруту: ст. Никельтау - ст. Екатеринбург-товарный), N 203ж от 21.07.2011 (транспортно-экспедиционное обслуживание вагона N 24473076 на ст. Екатеринбург-товарный).

В стоимость услуг включены: железнодорожный тариф, затраты, понесенные в связи с нахождением груза в зоне таможенного контроля, стоимость услуг по приему и выгрузке груза на станции назначения, стоимость услуг страхования. В стоимость услуг истцом также включена сумма вознаграждения экспедитора, размер которого сторонами согласован не был.

Вознаграждение за организацию доставки вагонов N 24455917, N 24250946 определено истцом в размере 10 000 руб., за доставку вагона N 24473076 - 5 000 руб. Указанные суммы включены в счета N191ж от 21.07.2011, N203ж от 21.07.2011.

Счета N 191ж от 21.07.2011, N 203ж от 21.07.2011 на общую сумму 401 597 руб. 53 коп. ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией N 01-03/38 от 08.06.2012, а позднее - в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по экспедированию; доказанности понесенных истцом затрат; отсутствия доказательств исполнения транспортно-экспедиционных услуг, обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям договора транспортной экспедиции N 1/293 от 27.09.2010 истец (экспедитор) принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиторских услуг по поручению ответчика (заказчика) и за счет ответчика (заказчика) при железнодорожных перевозках грузов по российским железным дорогам, железным дорогам стран СНГ и Прибалтики, при перевозках грузов автомобильным транспортом внутри России и между странами ближнего и дальнего зарубежья, а также при смешанных перевозках и перевозках морским и речным транспортом экспортно-импортных грузов.

03.02.2011 сторонами согласована заявка N 9 на организацию перевозки груза "капуста сушеная" массой 120 т по маршруту ст. Гулистан (респ. Узбекистан) - ст.Екатеринбург товарный.

Во исполнение заявки истец организовал доставку груза в вагонах 24455917, 24250946, 24473076. Груз ответчиком получен, что последним не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что им оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, а истец (экспедитор) в нарушение п.2 ст. 424 ГК РФ изменил цену договора после заключения договора. При этом ответчик также указывает, что экспедитор приступил к выполнению заявки ответчика без согласования указанной стоимости.

Как следует из условий договора транспортной экспедиции N 1/293 от 27.09.2010 стоимость услуг определяется путем предварительной договоренности и указывается в заявке; заказчик должен перечислить все платежи на условиях 100% предоплаты. Оплата производится не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета экспедитором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами не была согласована в письменном виде стоимость перевозки груза и услуг экспедитора.

Истец (экспедитор) выставил ответчику счета N И427 от 07.02.2011, NИ594 от 23.06.2011, которые оплачены ответчиком. При этом, этом, как следует из материалов дела, в счетах N И427 от 07.02.2011 и NИ 594 от 23.06.2011 (л.д.86,88) ответчику были выставлены к оплате услуги по организации перевозки по маршруту: ст. Гулистан-граница союза ст. Сары-Агач и ст. Гулистан - ст. Никультау. Утверждая, что в счетах N И427 от 07.02.2011, NИ594 от 23.06.2011 были выставлены к оплате услуги на всю перевозку, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил этому доказательств, поскольку услуги по организации перевозки по маршруту от ст. Никельтау до ст. Екатеринбург-товарный в указанных счетах не обозначены. Вместе с тем, сторонами в заявке N 9 от 03.02.2011 на организацию транспортной экспедиции в качестве маршрута обозначено: станция отправления Гулистан, грузополучатель - ст. Екатеринбург-товарный, таким образом, оплатив счета N И427 от 07.02.2011, NИ594 от 23.06.2011, ответчик произвел оплату услуг в части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз был доставлен на станцию "Екатеринбург-товарный", предъявлен ответчиком к таможенному оформлению и выпущен Екатеринбургской таможней в процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10502070/230611/0008325 (вагоны N 24250946, 24455917) и N 10502070/200711/0009390 (вагон N 24473076).

Размер понесенных экспедитором затрат подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, выставленными ОАО "Российские железные дороги" на оплату провозных платежей, накопительными ведомостями, ведомостями подачи-уборки вагонов, копиями страховых полисов.

При этом апелляционным судом не может быть признан в качестве обоснованного довод ответчика о том, что услуги были оказаны другому лицу, со ссылками на то, что в железнодорожных накладных и накопительных ведомостях отсутствуют подписи ответчика, а присутствуют лишь подписи истца и ООО "Дельта - транспортные системы", в связи с тем, что как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору с ответчиком истцом был привлечен субэкспедитор ООО "Дельта - Транспортные системы", с которым у истца заключен договор на транспортно - экспедиторское обслуживание N 040 от 17.03.2010. Привлечение экспедитора не противоречит ст. 805 ГК РФ, согласно которой, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных и накопительных ведомостей, несмотря на то, что в реквизитах указано ООО "Тельта-Транспортные системы", номера вагонов (N N 24455917, 24250946) совпадают с номерами вагонов, в которых перевозился груз ответчика (также совпадает маршрут следования груза, время перевозки).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик признал, что номера вагонов в железнодорожных накладных и накопительных ведомостях совпадают с его номерами вагонов, даты перевозки также совпадают.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчиком услуг по транспортно-экспедиционной деятельности.

В связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг.

На оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: ст. Никельтау (Р. Казахстан) - ст. Екатеринбург - товарный истец выставил ответчику счета N 191ж от 21.07.2011 на сумму 276 833 руб. 33 коп. (транспортно-экспедиционное обслуживание вагонов N 24444917, 24250946), N 203 от 21.07.2011 на сумму 124 764 руб. 20 коп. (транспортно-экспедиционное обслуживание вагона N 24473076).

Расчет вознаграждения экспедитора рассчитан истцом исходя из примерных расценок на аналогичные услуги на основании п.3 ст. 424 ГК РФ.

Вознаграждение за организацию доставки вагонов N N 24455917, 24250946 определено истцом в размере 10 000 руб., за доставку вагона N 24473076 - 5 000 руб.

Доказательств того, что размер предъявленного вознаграждения не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционным судом обращается внимание на то, что вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2.1.8 договора N 1/293 от 27.09.2010 экспедитор вправе приступить к выполнению договорных обязательств до получения всех причитающихся платежей, сохраняя право требования уплаты пени ха просрочку платежа.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом ответчику оказанных транспортно-экспедиционных услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность в размере 401 597 руб. 53 коп.

Доводы о том, что истец мог воспользоваться правом, предоставленным п. 3.6. договора N 1/293 от 27.09.2010 на удержание груза до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных экспедитором расходов в интересах клиента до предоставления клиентом надлежащего исполнения обязательства, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, приняты быть не могут, поскольку условие, предусмотренное п. 3.6. договора является правом, а не обязанностью истца, и выдача груза истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца в полном объеме.

Судом сделан верный вывод о том, что исковое заявление подано в пределах установленного срока, с учетом выставления к оплате счетов N 191ж 21.07.2011, N 203ж от 21.07.2011 и условия договора о том, что оплата транспортно-экспедиционных услуг должна быть произведена не позднее 3 дней с даты выставления счета, т.е. до 24.07.2011 включительно, при этом право на предъявление иска у истца возникло 25.07.2011, исковое заявление подано 24.07.2012, т.е. в пределах установленного срока (ст. 199 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности).

Правомерным является также взыскание с ответчика заявленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлял соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции при отсутствии установленных законом условий для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, не вправе решать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела; нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-31428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц