Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-233/13

22 февраля 2013 г.

А43-26218/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Юрьевны (пос.Гавриловка, Нижегородская область, ИНН 525606028626, ОГРНИП 306525603000013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-26218/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 24.09.2012 N 834.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Лазарева Светлана Юрьевна (далее - Лазарева С.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - ОГПН по Автозаводскому району, Управление, административный орган) от 24.09.2012 N 834 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лазарева С.Ю. указала на то, что совершенное ею правонарушение не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем просила суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ОГПН по Автозаводскому району с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарева С.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую в данном случае применению статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 23.08.2012 N 747 сотрудниками ОГПН по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 11.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Лазаревой С.Ю. обязательных требований пожарной безопасности в занимаемом ею помещении магазина, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев, д. 13.

В ходе проверки выявлено нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390); Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, а именно:

- прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен на высоте более 1,5 метра от уровня пола (нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 12.52 НПБ 88-2001*);

- руководителем не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации) с оформлением соответствующего акта проверки (нарушены требования пункта 61 ППР 390).

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору Автозаводского района 11.09.2012 составлены акт проверки N 747 и 18.09.2012 протокол об административном правонарушении N 834, на основании которых 24.09.2012 государственным инспектором ОГПН по Автозаводскому району вынесено постановление N 834 о привлечении индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Юрьевны к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Лазарева С.Ю., полагая постановление Управления от 24.09.2012 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии Лазаревой С.Ю. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

Как предусмотрено пунктом 61 Правил ППР 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности в Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

В соответствии с пунктом 12.52 НПБ 88-2001* приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8-1,5 м.

Факт нарушения предпринимателем Лазаревой С.Ю. правил и норм пожарной безопасности, выразившийся в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемом ею помещении магазина по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Краснодонцев, д.13, подтверждается актом проверки от 11.09.2012 N 747, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2012 N 834, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В данном случае Лазарева С.Ю. должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, однако продолжала ненадлежащим образом исполнять возложенные на нее законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности (часть 2 статьи 2.2, статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными и не свидетельствуют о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, а в силу части 3 статьи 4.1 и статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут учитываться при назначении административного наказания, размер которого определен административным органом по минимальной санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров.

Арбитражный суд Нижегородской области не усмотрел малозначительности в характере совершенного предпринимателем правонарушения.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-26218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков