Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 03АП-5706/12

г. Красноярск

15 февраля 2013 г.

Дело N А33-11955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии представителя истца - Белоусовой Е.Л. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Исток"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2012 года по делу N А33-11955/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Красноярскагрохим" (ИНН 2464232598, ОГРН 1112468010533) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Исток" (ИНН 2403006295, ОГРН 1022400524277) о взыскании 2 760 436 рублей долга, 7 974,41 рублей процентов за пользование займом, 66 885,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества "Исток", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Красноярскагрохим" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Исток" (заемщик) заключен договор займа от 29.03.2012 N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 апреля 2012 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа выдается заемщику по ставке 1% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае непогашения суммы долга в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего договора, будут, по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 04.04.2012 N 112.

Платежным поручением от 01.06.2012 N 90 общество с ограниченной ответственностью "Красноярсксельхозхимия" перечислило на расчетный счет истца за ответчика 39 564 рублей в счет погашения суммы займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2012 N 79 с требованием возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование займом, а также штраф за просрочку оплаты всего на сумму 3 113 630,60 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2012 N 79 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 552 077,02 в срок до 19.07.2012. Указанная претензия получена ответчиком 13.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 05.09.2012 N 82 истец предложил ответчику заключить мировое соглашение о погашении суммы займа. Письмо получено ответчиком 11.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 760 436 рублей основного долга по договору займа, 7 974,41 рублей процентов за пользование займом, 66 885,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанностей по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 29.03.2012 N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 800 000 рублей подтвержден платежным поручением 04.04.2012 N 112 и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 01.06.2012 N 90 общество с ограниченной ответственностью "Красноярсксельхозхимия" перечислило на расчетный счет истца за ответчика 39 564 рублей в счет погашения суммы займа.

Доказательств возврата суммы займа в размере 2 760 436 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 760 436 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 1.4 договора от 29.03.2012 N 5 предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику по ставке 1% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.06.2012 по 27.07.2012.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 7 974,41 рублей взысканной обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 66 885,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата заемных денежных средств, а также за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы основного долга, невыплаченной суммы процентов за пользование займом за период с 01.06.2012 по 27.07.2012, по ставке рефинансирования 8%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 66 885,40 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 5.2 договора займа от 29.03.2012 N 5, по условиям которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего договора, будут, по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Из указанного пункта договора не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.05.2012 N 79, 13.07.2012 N 79 с требованием об оплате задолженности.

Ссылка ответчика на то, что указанные претензии им не получены, является несостоятельной.

На претензии от 17.05.2012 N 79 проставлена дата получения и роспись.

Из пояснений истца следует, что указанная претензия получена 22.05.2012 главным бухгалтером Гребенщиковой А.М. в помещении ООО фирма "Красноярскагрохим". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На претензии от 13.07.2012 N 79 имеется штамп входящей корреспонденции от 13.07.2012 N 278, подпись и расшифровка подписи лица, получившего претензию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года по делу N А33-11955/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2012 года по делу N А33-11955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская