Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 14АП-10026/12

г. Вологда

15 февраля 2013 г.

N А05-8632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадрина А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу N А05-8632/2012 (судья Шашков А. Х.)

установил:

муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1102920000479; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (ОГРН 1042902400727; далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее - Министерство) и ликвидационной комиссии по расформированию федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (далее - Ликвидационная комиссия) о взыскании 1 751 041 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за содержание нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, расположенных в жилых многоквартирных домах (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 15.11.2012 суд взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 1 751 041 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также указал, что при недостаточности денежных средств у Учреждения необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия 1 751 041 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы к тому, что судом не учтены требования статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 14.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2013.

Определением от 25.01.2013 (после объявленных в судебном заседании объявлены перерывов) рассмотрение жалобы отложено до 12.02.2013 для предоставления дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 12.02.2013 объявлен перерыв до 13.02.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления переданы нежилые помещения в четырех многоквартирных жилых домах в городе Мирном по улице Советской, дом 8 (площадь 268,3 кв.м), улице Ленина, дом 3 (площадь 1585 кв.м), улице Ленина, дом 17 (площадь 983 кв.м), улице Ленина, дом 25 (площадь 101 кв.м).

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Договоры управления в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов заключены 01.07.2008 с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление".

На основании постановления администрации муниципального образования "Мирный" от 07.04.2010 N 693 названое предприятие реорганизовано путем выделения из его состава Предприятия.

В соответствии с передаточным актом от 26.07.2010 истцу переданы права и обязанности реорганизованного лица по договорам на оказание услуг по управлению жилым фондом (содержание и капитальный ремонт).

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2010 внесена запись о регистрации истца в качестве юридического лица.

Предприятие 25.08.2011 предложило Учреждению заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений с условием об оплате ответчиком общедомовых расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту пропорционально площади нежилых помещений.

Ответчик отказался от их заключения.

Истец в феврале-мае 2012 года направил ответчику счета за услуги по содержанию и ремонту за период с августа 2010 года по февраль 2012 года.

Неоплата выставленных счетов в размере 1 751 041 руб. 91 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на ответчиков - Министерство и Учреждение, которому жилые помещения переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Суд первой инстанции установил, что на общих собраниях собственников помещений указанных жилых домов утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний (собственников помещений жилых домов.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, основания не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд правомерно указал, что открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации и отсутствие у него денежных средств, не освобождает данного ответчика от обязанности оплатить образовавшийся долг.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику.

Установление факта недостаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд также обоснованно применил к спорным правоотношениям выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11. Норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Другими словами, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

Вместе с тем собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 21), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В данном случае, ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что Ликвидационная комиссия Учреждения приняла все надлежащие меры для удовлетворения требования кредиторов и составления промежуточного баланса.

Как правомерно указал суд, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности в силу разъяснений Постановления N 21 являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Ссылки подателя жалобы о неправильном применении статьи 120 ГК РФ и отсутствия у Министерства обязанности по погашению задолженности в указанном порядке с 01.01.2011 не принимаются во внимание.

Содержащаяся в решении ссылка на то, что в случае недостаточности у Учреждения денежных средств задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника - Министерства за счет средств казны Российской Федерации, обоснована положениями статьи 120 ГК РФ, возлагающей субсидиарную ответственность на собственника имущества бюджетного учреждения применительно к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

В данном случае требования истца основаны на длящихся правоотношениях, возникших на основании договоров управления, которые возникли задолго до 01.01.2011.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу N А05-8632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина