Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-76/13

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

А73-10604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис": Крохин В.Н., представитель, доверенность от 03.02.2012 N 4/02-12;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Ким Е.Р., представитель, доверенность б/н от 18.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 07.12.2012

по делу N А73-10604/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о взыскании убытков в сумме 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2602039580 ОГРН 1092502001701, далее - ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838 ОГРН 1092721006124, далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) вреда в размере 120 000 руб.

Определением суда от 17.09.2012 в соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ о проведении судебного разбирательства по настоящему делу извещена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640 ОГРН 1097746136124, далее - Федеральная служба Росалкогольрегулирования) как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением суда от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Денежные средства взысканы в пользу ООО "Дионис" с Федеральной службы Росалкогольрегулирования.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО просит отменить решение суда от 07.12.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в приостановлении дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела, в рамках которого рассматривается требование МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО о признании недействительным договора на оказание юридических услуг. Ссылается на то, что данный договор не соответствует закону (статье 10 ГК РФ), поскольку оплата по нему явно несоразмерна оплате этого же представителя по иным делам, но рассмотренным в арбитражном судопроизводстве. Указывает на то, что перечень мероприятий, выполненных по договору и изложенных в акте явно несоразмерен уплаченной по договору сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Дионис" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом пояснил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 отказано в удовлетворении требований Федеральной службы Росалкогольрегулирования о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 22.03.2012 N ДЮ-5/03.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 22.02.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отношении ООО "Дионис" составлен протокол N 44-07/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ.

Впоследствии МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось с заявлением в мировой суд судебного участка N 32 г.Артема о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, на основании протокола от 22.02.2012 N 44-07/2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 г.Артема от 23.04.2012 по делу N 5-256/2012-32 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дионис" прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного дела истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2012 N ДЮ-5/03 с индивидуальным предпринимателем Артищевым Олегом Владимировичем (далее - предприниматель Артищев О.В., исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов в мировом суде судебного участка N 32 г.Артема при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 01.06.2012.

Услуги оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждается расходным ордером от 21.07.2012 N 502 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 30.07.2012 N 833 на сумму 20 000 руб.

С целью возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Дионис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя ООО "Дионис" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, установленного мировым судьей, прекратившим производство по инициированному ответчиком в отношении истца дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.14 положения "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу от имени Российской Федерации должна выступать Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Размер убытков подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.03.2012 N ДЮ-5/03, а также произведенной по нему в полном размере оплатой.

Довод жалобы о том, что данный договор не соответствует закону (статье 10 ГК РФ), поскольку оплата по нему явно несоразмерна оплате этого же представителя по иным делам, но рассмотренным в арбитражном судопроизводстве, а также, что перечень мероприятий, выполненных по договору и изложенных в акте явно несоразмерен уплаченной по договору сумме, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Разумные пределы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя предусмотрены статьей 110 АПК РФ и к предмету настоящего спора (взыскание убытков) не относятся.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в приостановлении дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела, в рамках которого рассматривается требование МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, не установил пороков при заключении договора на оказание юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 по делу N А73-15476/2012 отказано в признании данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 07.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2012 года по делу N А73-10604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь