Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-697/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-12510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-697/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича Бабенко Владимира Ивановича об установлении очередности и размера выплаты денежных средств Глазачевой Юлии Валерьевне по делу N А46-12510/2011 (судья Бережнева О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича (ОГРНИП 308554329600444, ИНН 550200410842),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича Бабенко Владимира Ивановича - лично Бабенко В.Н. (по удостоверению); Коблов Н.Р. (по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 09.01.2014);

от Глазачева Николая Сергеевича - Кравченко И.А. (по доверенности N 55а 0647580 ОТ 05.12.2012 сроком действия три года);

от Глазачевой Юлии Валерьевны - после перерыва Глазачева В.Н. (по доверенности от 31.07.2012 сроком на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Старостина Л.И. (по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича (далее по тексту - предприниматель Глазачев Н.С., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 23.03.2012), временным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович, дело назначено к рассмотрению на 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 предприниматель Глазачев Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Назаров И.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012, 05.11.2012 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Глазачева Н.С. продлен на три месяца (до 05.02.2013).

Конкурсный управляющий Назаров И.А. в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении очередности и размера выплаты денежных средств Глазачевой Юлии Валерьевне.

Определением от 11.01.2013 по делу А46-12510/2011 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Прекращая производство, арбитражный суд указал, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и порядок гашения текущих расходов по делу о банкротстве определен законодательством о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия по изменению и установлению иного порядка, нежели установленного законодательно.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Назаров И.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении очередности и размера выплаты денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, который формируется на основании определения суда первой инстанции.

Решением от 11.09.2012 Первомайский районный суд г. Омска, признав спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, выделив и признав за должником право собственности на автомобиль, установив компенсационную сумму, подлежащую выплатить должником Глазачевой Ю.В., не возложил на конкурсного управляющего обязанность осуществить выплату денежных средств бывшей супруге должника.

Поскольку о включении в реестр требований кредиторов решение принимает арбитражный суд, конкурсный управляющий полагает, что в отношении требований Глазачевой Ю.В. должно быть принято соответствующее решение.

Считает, что у суда первой инстанции имеются достаточные полномочия для определения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Назаров И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 07.02.2013, был объявлен перерыв до 14.02.2013, в связи с необходимостью дополнительного извещения Глазачевой Юлии Валерьевны о времени и месте судебного заседания.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель Глазачевой Юлии Валерьевны пояснила об отсутствии разногласий относительно порядка и очередности удовлетворения требования ее доверителя, поскольку он определен. Представитель согласен с результатом рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали позиции изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся в заседание суда участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Глазачев Н.С., находясь в супружеских отношениях с Глазачевой Ю.В., приобрел автомобиль VOLKSVAGENGOLFPLUS, черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1KZ8W510160, паспорт ТС 77Т0 608453, номер двигателя 416551, государственный номер H079HX55.

Указанный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, полученные Глазачевым Н.С. по кредитному договору N КА-863/Ф-07 от 28.08.2007, заключенному с Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытым акционерным обществом).

В соответствии с договором залога транспортного средства N З-863/Ф-07 от 28.08.2007 указанный автомобиль является предметом залога.

Супружеские отношения между Глазачевым Н.С. и Глазачевой Ю.В. прекращены 22.12.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 Кировского административного округа г.Омска от 10.09.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 ИП Глазачев Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства Арбитражный суд Омской области определением от 28.06.2012 включил спорный автомобиль в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции обязал Глазачева Н.С. передать конкурсному управляющему Назарову И.А. автомобиль VOLKSVAGENGOLFPLUS, черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1KZ8W510160, паспорт ТС 77Т0 608453, номер двигателя 416551, государственный номер H079HX55.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 11.09.2012 по делу N 2-2530/2012 автомобиль марки VOLKSVAGEN GOLF, 2007 года выпуска, государственный номер H079HX, идентификационный номер WVWZZZ1KZ8W510160, цвет черный, признан совместно нажитым имуществом Глазачева Н.С. и Глазачевой Ю.В.

Суд признал равными в размере _ доли каждого супруга, произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив и признав право собственности за Глазачевым Н.С. на вышеуказанный автомобиль.

Этим же решением с Глазачева Н.С. в пользу Глазачевой Ю.В. взыскана денежная компенсация за автомобиль марки VOLKSVAGEN GOLF, 2007 года выпуска, государственный номер H079HX, идентификационный номер WVWZZZ1KZ8W510160, цвет черный, в размере 223 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются неясности в установлении очередности и размера выплаты денежных средств Глазачевой Юлии Валерьевне, которые должны быть устранены арбитражным судом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принятое по результатам рассмотрения данного заявления определение, послужило основанием для обращения конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из целей конкурсного производства, задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе очередность, определен статей 134 Закона о банкротстве.

Между тем следует учитывать, что банкротство индивидуальных предпринимателей имеет свои особенности, ряд которых получил разъяснение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Так, согласно пункту 18 названного постановления в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В настоящем случае, приобретенный должником в браке с Глазачевой Ю.В. автомобиль VOLKSVAGENGOLFPLUS определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12510/2011 (оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012) был включен в конкурсную массу должника.

Наличие кредитных и залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства не препятствуют его передаче конкурсному управляющему для целей дальнейшей реализации, учитывая рыночную стоимость автомобиля и сохранение права залога.

Вместе с тем решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.09.2012 по делу N 2-2530/2012 удовлетворены исковые требования Глазачевой Ю.В. к Глазачеву Н.С. о разделе совместно нажитого имущества: признаны доли каждого супруга равными в размере _ права собственности на автомобиль VOLKSVAGEN GOLF. С Глазачева Н.С. в пользу Глазачевой Ю.В. взысканы денежные средства в счет денежной компенсации выделяющегося собственника.

Приобретенный в браке автомобиль оставлен в собственности Глазачева Н.С., следовательно, является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу должника (пункт 19 постановления Пленума Вас РФ от 30.06.2011 N 51).

В то же время в этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (19) разъяснено, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, взысканная районным судом в пользу Глазачевой Ю.В. денежная сумма является денежной компенсации выделяющегося собственника за то, что причитающаяся Глазачевой Ю.В. доля права собственности переходит к Глазачеву Н.С., и подлежит выплате в порядке, разъясненным пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества определен законодательством о банкротстве, и, соответственно, у суда отсутствуют полномочия по изменению и установлению иного порядка, нежели установленного законодательно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данным Законом предусмотрено две формы обеспечения единства судебной практики:

1. Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений, которые в силу пункта 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

2. В силу статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного Регламента арбитражных судов Регламент регулирует вопросы внутренней деятельности арбитражных судов Российской Федерации и взаимодействия между ними, а также их взаимоотношения с Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, органами судейского сообщества. Регламент является обязательным для всех арбитражных судов Российской Федерации. Арбитражные суды руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Регламентом.

Таким образом, содержащееся в вышеприведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.

Конкурсный управляющий, в силу возложенных на него действующим законодательством прав и обязанностей, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен руководствоваться в своей работе не только нормами Закона о банкротстве, но и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается приводимых конкурсным управляющим должника доводов относительно установления арбитражным судом обязанности Глазачевой Ю.В. по погашению сумм невыплаченного кредита за автомобиль, являющийся предметом залога, то таковая проистекает из семейных правоотношений, урегулирование которых не предусмотрено законодательством в рамках дела о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необходимости самостоятельного обращения Глазачевой Ю.В. в суд с заявлением об установлении очередности и размера выплаты суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 названной нормы права).

В силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, а также, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", супруг, тем более бывший супруг, индивидуального предпринимателя, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, он лишен возможности обратиться с подобным заявлением в рамках настоящего дела.

К тому же, как пояснила представитель Глазачевой Ю.В., в заседании суда апелляционной инстанции, ее доверитель считает, что порядок погашения спорных требований определен.

Учитывая, установленный вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.09.2012 по делу N 2-2530/2012 размер доли совместного имущества и суммы денежной компенсации выделяющегося собственника (223 500 руб.), отсутствие спора относительно установленной суммы, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ (19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей") относительно порядка погашения требований бывших супругов, у арбитражного суда отсутствуют какие-либо правовые основания для установления в судебном порядке иного размера требований и иной очередности погашения требований бывшей супруги должника.

Таким образом, в данном конкретном случае у суда отсутствовали основания для разрешения заявления конкурсного управляющего по существу и производство по нему правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2013 года по делу N А46-12510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина