Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-16922/12

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-20003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - представитель Сухова Е.В., дов. N 2 от 09.01.2013 г.,

от ОАО "ИНКАСБАНК" - представитель Хомяков М.С., дов. от 06.02.2013 г.,

конкурсный управляющий ООО "Агро-Развитие" Смирнов А.И., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу NА65-20003/2012 (судья А.Р. Минапов)

по заявлению ОАО "ИНКАСБАНК"

о признании ликвидируемого должника - ООО "Агро-Развитие" (ОГРН 1061665037785) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года ликвидируемый должник - ООО "Агро-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не применен закон, подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Смирнов А.И., представитель ОАО "ИНКАСБАНК" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "Агро-Развитие" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Безбородов А.А., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из материалов дела следует, что активы должника составляют 189993000 руб., в том числе заложенное имущество стоимостью 87176000 руб.

В процессе ликвидации поступили требования кредиторов на общую сумму 238154000 руб., что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом должника на 01.10.2012.

Требования заявителя по делу ОАО "ИНКАСБАНК" установлены судом в размере 69888000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделаны выводы о необходимости признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как соотношение размеров активов должника и его совокупной кредиторской задолженности не позволяет установить положительную величину.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника. При наличии данного обстоятельства ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве, право заявителя-кредитора на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать упомянутое обстоятельство.

Действительно при рассмотрении обоснованности требования кредитора в отношении должника, находящегося в стадии ликвидации, арбитражный суд имеет возможность ввести процедуру наблюдения. Однако такая возможность обусловлена отсутствием у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредитов.

То есть, процедура наблюдения могла быть введена в отношении ООО "Агро-Развитие" при рассмотрении обоснованности требований ОАО "ИНКАСБАНК" в случае отсутствия доказательств недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ОАО "Рускобанк" фактически приводит причины возникновения неплатежеспособного состояния должника. Однако эти причины не имеют для арбитражного суда, рассматривающего обоснованность заявления кредитора, существенного правового значения.

Ссылки на возможность восстановления платежеспособности должника являются предположительными и не подтверждены соответствующими документальными доказательствами.

Наличие у должника имущества, не обремененного залогом, стоимость которого сопоставима с размером долга перед ОАО "ИНКАСБАНК" может свидетельствовать лишь о возможности погашения требований одного кредитора.

При этом наличие у должника имущества достаточного для погашения всех требований кредиторов не установлено.

Заявителем жалобы не учтено, что для погашения требований ОАО "ИНКАСБАНК" необходима продажа ликвидного имущества должника, не обремененного залогом. В этом случае возможность восстановления платежеспособности должника при отчуждении имущества должника банком не доказана.

Обеспечительные меры в виде запрета утверждения ликвидационного баланса и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества не препятствуют возможности открытия конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника.

Утверждение ликвидационного баланса происходит только после оставления промежуточного ликвидационного баланса и после расчета с кредиторами в случае достаточности имущества должника.

Поэтому эти обеспечительные меры не затрагивают вопросы несостоятельности соответствующего юридического лица.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает возможность перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве при появлении достаточных оснований. Применение указанных положений не исключается в процедуре ликвидируемого должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N А65-20003/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд